Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Деминой Ларисе Борисовне, адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчикам

Деминой Л.Б, адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что наименование организации дата платежным поручением N 148 произвело оплату за автомобиль Porshе Caynne Diesel дата года выпуска в размере сумма на основании счета N 131274 от дата и договора купли-продажи автомобиля N 131274 от дата, заключенного между наименование организации и фио, впоследствии на основании подписанного трехстороннего соглашения от дата о перемене лиц в договоре между наименование организации и Деминой Л.Б. и письмом (уведомлением) за подписью Деминой Л.Б. о возложении обязанности по частичному исполнению денежного обязательства в размере сумма на третье лицо - наименование организации. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата по счету N 131274 от дата за автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 131274 от дата номер заказа 131274 Демина Л.Б, в том числе НДС 18% - сумма. Согласно уведомлению Деминой Л.Б. в адрес наименование организации обязанность по частичному исполнению договора возложена на истца; в данном уведомлении ответчик дает поручением наименование организации о необходимости принятия денежной суммы в размере сумма по платежному поручению от дата N 148 в счет исполнения денежного обязательства по уплате цены автомобиля. Автомобиль Porshе Caynne Diesel дата года выпуска передан ответчику Деминой Л.Б. дата по акту приема-передачи. Истец исполнил за ответчика Демину Л.Б. обязанность по частной оплате автомобиля и к нему перешли права требования кредитора по обязательству. По мнению истца, на стороне Деминой Л.Б. возникло неосновательное обогащение в размере сумма, выплаченное истцом по договору купли-продажи.

Ранее вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес по делу N 2-5259/ дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к Деминой Л.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме, в связи с чем в настоящем иске в качестве оснований указано на неосновательное обогащение ответчика Деминой Л.Б. Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просил суд взыскать с ответчика Деминой Л.Б. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и далее по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика наименование организации - взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и далее по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демина Л.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Деминой Л.Б. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца наименование организации по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Демина Л.Б, представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, также ответчик не оспаривала факт регистрации автомобиля на свое имя, договоры не оспаривала.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио был заключен договор N 131274 купли-продажи подержанного автомобиля Порше, дата года выпуска.

дата между продавцом наименование организации, покупателем фио и

Деминой Л.Б. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 131274 от дата, согласно которому покупатель фио передал

Деминой Л.Б. свои права и обязанности по указанному договору, а Демина Л.Б. их приняла.

Согласно заявлению за подписью Деминой Л.Б, представленному в наименование организации, обязанность по частичному исполнению денежного обязательства по договору была возложена на наименование организации, которой наименование организации и был выставлен счет на сумму сумма

дата наименование организации перечислило наименование организации сумма на основании платежного поручения N 148, назначение платежа "в качестве оплаты по счету N 131274 от дата за автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 131274 от дата, номер заказа 131274 Демина Л.Б.".

06.09.208 автомобиль был передан Деминой Л.Б. по акту.

дата наименование организации направило претензию в адрес наименование организации о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

дата наименование организации сообщило наименование организации, что покупателем по договору является Демина Л.Б.

дата наименование организации направило в адрес Деминой Л.Б. претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес по делу N 2-5259/ дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к Деминой Л.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что надлежащих доказательств заключения между наименование организации и Деминой Л.Б. соглашения в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, во исполнение которых наименование организации взяло на себя обязательство произвести частичную оплату за ответчика по договору купли-продажи автомобиля, а ответчик Демина Л.Б. обязалась возвратить оплаченные за нее денежные средства, в материалах дела нет и истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия письма на имя наименование организации за подписью Деминой Л.Б, в котором содержится указание на частичное исполнение договора купли-продажи наименование организации, надлежащим доказательством не является, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении по настоящему делу в качестве оснований указано на то обстоятельство, что на стороне Деминой Л.Б. и наименование организации возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь выше приведенными требованиями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на стороне Деминой Л.Б. и наименование организации какого-либо неосновательного обогащения не возникло, денежные средства ответчиками не получены, на счет не поступали, договорные обязательства между ответчиками и наименование организации отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Демина Л.Б. возлагала на наименование организации свои обязательства как покупателя, как того требует п. 1 ст. 313 ГК РФ, и что она взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму, также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судом неверно применены положения ст. 313 ГК РФ, и несогласию с выводами суда о том, что на стороне Деминой Л.Б. и наименование организации какого-либо неосновательного обогащения не возникло, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Надлежащих доказательств заключения между наименование организации и

Деминой Л.Б. соглашения в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, во исполнение которых наименование организации взяло на себя обязательство произвести частичную оплату за ответчика по договору купли-продажи автомобиля, а ответчик Демина Л.Б. обязалась возвратить оплаченные за нее денежные средства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: