Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Литвиновой Зое Федоровне о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Зои Федоровны в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила

наименование организации обратилось в суд с иском к Литвиновой З.Ф, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что Литвинова З.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Управляющей компанией дома N 5 является наименование организации. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, госпошлины.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-156, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Литвинова З.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 36, 10 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом N 3665539 по состоянию на дата (том 2 л.д. N 45-46).

Истец наименование организации, как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, включая функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата наименование организации предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно представленной суду оборотной ведомости по лицевому счету N... за период с дата по дата ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма, сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Истец уведомлял ответчика о сумме задолженности и предлагал погасить ее. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца, дата мировым судьей судебного участка N 117 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Литвиновой З.Ф. в пользу наименование организации задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 117 адрес от дата на основании поданных ответчиком возражений в установленный законом срок.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с дата по дата по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг составляет 163745, сумма. Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что за спорный период ей действительно регулярно оплачивались коммунальные услуги в полном объеме, наименование организации, поскольку договор с наименование организации она не заключала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации производит расчеты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства адрес об утверждении тарифов на соответствующий год, жильцы дома по адресу: адрес информировались о смене управляющей компании, однако ответчик, зная данную информацию, оплачивала коммунальные платежи в адрес ЖСК "Куйбышевец".

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальными услугами, которые оказывались управляющей организацией наименование организации, однако их не оплачивала, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского спора представителем ответчика Литвиновой З.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.

Удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что задолженность по оплате за период с дата должна была быть оплачена не позднее дата, следовательно, срок исковой давности начал течь с дата и истекал дата. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период истец обратился дата и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском дата, суд исключил из общей суммы задолженности начисления за период с дата по дата включительно и определилпериод, за который подлежит взысканию задолженность и сумму задолженности - с дата по дата в размере 94916, сумма.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 28.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходя из того, что ответчик является инвалидом второй группы (т.2 л.д. 89, 90), в спорный период вносила оплату по коммунальным платежам в ЖСК "Куйбышевец" с учетом предоставленной ей льготы в размере 50%, принимая во внимание заблуждение ответчика относительно организации, которой следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, которое не может являться основанием для утраты льгот, предусмотренных для инвалидов, суд взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период денежные средства в размере 47458, сумма.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ЖСК "Куйбышевец", поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период названным домом управляла иная компания, что собственниками было принято решение о самостоятельном управлении домом, не представлено, также факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу адрес, истцом применялись льготы по оплате ЖКУ, предоставленные Литвиновой З.Ф, как инвалиду 2 группы, расчет задолженности истца произведен уже с учетом имеющихся у ответчика льгот, факт начисления ЖКУ по спорной квартире с применением льгот по оплате, предоставленных Литвиновой З.Ф, подтверждается единым жилищным документом, оборотной ведомостью.

Таким образом, размер задолженности судом определен не верно и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (л.д.104 т.2)

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма

Таким образом, решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, подлежит изменению в части размера взысканных задолженности и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности, госпошлины.

Взыскать с Литвиновой Зои Федоровны в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи