Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22807/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пшеничниковой Е.Д. по доверенности Андруши А.М. на определение Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Пшеничниковой Елены Джорджевны на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-41/ дата по иску Пшеничниковой Елены Джорджевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Пшеничниковой Е.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от дата апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от дата истцу продлен до дата срок исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от дата апелляционная жалоба истцу возвращена, поскольку в установленный срок указании судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Представителем истца подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Пшеничниковой Е.Д. апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцу копий определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются лишь сопроводительные письма суда о направлении истцу копий определений. доказательств направления данных писем с приложенными копиями определений истцу (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пшеничникова Е.Д. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку копия данного определения ей не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется соответствующая требованиям ГПК РФ апелляционная жалоба представителя истца на решение суда, в отношении которой судом дата вынесено определение о восстановлении процессуального срока ее подачи, оснований для возвращения дела в районный суд в связи с отменой определения суда от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить.

Судья: