Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Дементьевой Е.И, фио, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Варшавского В.Е. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Варшавского Вадима Евгеньевича к наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Варшавского В.Е. Права кредитора по указанному договору перешли к наименование организации на основании договора уступки прав (требований) от дата Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

В этой связи наименование организации просил суд взыскать с Варшавского В.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио В.Е. заявил встречный иск к наименование организации, просил суд признать недействительным договор поручительства N К2600/11-0756КС/П060 от дата, указывая на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, является недействительной сделкой в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В Условиях основного договора, являющихся приложением к договору поручительства, не было указано, на какие цели предоставляется кредит. Целевое назначение кредита стало известно поручителю только в ходе судебного разбирательства. Денежные средства были получены наименование организации дата и в этот же день на основании договора займа перечислены наименование организации. наименование организации перечислило данные денежные средства наименование организации с назначением платежа "выкуп прав требований по договору уступки". То есть, сумма кредита в тот же день вернулась обратно в банк под видом взаимных расчетов между наименование организации и наименование организации.

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Варшавского В.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда адрес от дата решение Басманного районного суда адрес от дата было отменено, производство по делу возобновлено в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Варшавского В.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда адрес от дата решение Басманного районного суда адрес от дата было отменено, производство по делу возобновлено в связи с наличием новых обстоятельств.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции наименование организации иск уточнил, просил суд взыскать с Варшавского В.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио В.Е. представил заявление о дополнении встречного искового заявления, указал, что при подписании договора поручительства он исходил из того, что кредит, полученный наименование организации, имел целевой характер, был направлен на предоставление займа наименование организации, которое является платежеспособным участником хозяйственного оборота. Однако, актом налоговой проверки от дата N 56-14-10/856 установлено, что наименование организации фактически хозяйственной деятельности не вело, являлось посредником в перечислении денежных средств от конечных потребителей к наименование организации; большая часть денежных средств, поступивших от заводов, в том числе от наименование организации, использовалась не для погашения задолженности перед наименование организации, а на осуществление иной деятельности; наименование организации было специально обанкрочено наименование организации с целью приобретения у наименование организации права требования долга к наименование организации. Таким образом, в рамках проверки было установлено, что кредитные обязательства, принятые на себя наименование организации, были направлены не на финансирование хозяйственной деятельности наименование организации, как указано в договоре, а на финансирование деятельности группы "Мечел"; наименование организации являлось фиктивным участником оборота, не вело никакой хозяйственной деятельности. Банк, вне всякого сомнения, знал об этой схеме, поскольку напрямую выдать кредит наименование организации отказался. Договор займа наименование организации заключало без намерения его погасить. При заключении договора поручительства эта информация Варшавскому В.Е. не предоставлялась, что ввело его в заблуждение относительно цели сделки, лишило возможности оценить свои риски. Учитывая, что кредит на самом деле был заключен банком с целью финансирования заведомо неплатежеспособного наименование организации, то взыскание задолженности с поручителя является злоупотреблением правом со стороны банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации уточненные исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Варшавского В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования наименование организации не признал, поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц - наименование организации, Банк ВТБ24 адрес, внешний управляющий наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда адрес от дата иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Варшавский В.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель наименование организации - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 от дата, в соответствии с которыми наименование организации предоставило наименование организации кредит в размере сумма на срок до дата со взиманием процентов за пользование кредитом.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не вернет сумму (часть суммы) кредита либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, просрочит уплату процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5.1.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек в случае, если заемщик или лица, предоставившие обеспечение исполнения его обязательств по договору, выступают в качестве ответчика в судебном процессе, результат которого может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнить свои обязательства по договору или способности лиц, предоставивших обеспечение - по взятым на себя обязательствам перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, требования наименование организации по кредитному договору N К2600/11-0756КС/Д000 от дата перешли к наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N дата от дата Который никем не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности и объем ответственности поручителя. Права кредитора были переданы другому банку, имеющему соответствующую лицензию.

Требования наименование организации были включены в реестр требований кредиторов наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-66515/14 было отказано в удовлетворении иска наименование организации, наименование организации к наименование организации, Банк ВТБ24 адрес и наименование организации о признании кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 от дата недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-66515/14 (объединено с делом N А40-79994/14) кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 от дата, на основании п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан недействительным, в связи с тем, что носил притворный характер, прикрывал выдачу денежных средств наименование организации в качестве займа наименование организации, а также был совершен со злоупотреблением правом.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 305-ЭС16-203 87 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-66515/14 отменены; решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено в силе.

Согласно расчету наименование организации, задолженность заемщика по договору N К2600/11-0756КС/Д000 от дата по состоянию на дата составляет сумма, и включает в себя просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку на основной долг - сумма, неустойку на проценты - сумма

фио В.Е. контррасчет, доказательства наличия неучтенных в расчете платежей не представлены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N К2600/11-0756КС/Д000, дата наименование организации заключило договор поручительства N К2600/11-0756КС/П060 с Варшавским В. Е.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств заемщика по кредитному договору N К2600/11-0756КС/Д000 от дата Кроме того, поручительством обеспечены также и требования банка о возврате должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным (раздел 3 договора). В случае правопреемства или перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому обязательству поручитель отвечает за нового должника в объеме, предусмотренном договором (раздел 8 договора). Условия основного договора приведены в приложении N 1 к договору поручительства.

дата наименование организации направил требование о досрочном истребовании задолженности в адрес поручителя Варшавского В. Е.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Банка, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности в установленном размере. При этом суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, признан арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Факт заключения договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана в ходе судебного разбирательства не установлен. Предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о

действительности заключенного между сторонами Договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки основана на заявлениях ответчика о том, что ему не была известна цель кредитования. Ответчик фактически повторяет доводы о недействительности Договора поручительства, ранее получившие оценку в определении Московского городского суда от дата, из которого следует что цель кредита не является существенным условием Кредитного договора и Договора поручительства (абзац 3 страницы 4 определения Московского городского суда от дата).

Отсутствие указания на цель кредита не свидетельствует о том, что Договор поручительства был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Положения Кредитного договора, на незнание которых ссылается ответчик, были ему известны, так как входили в приложение к Договору поручительства, в этой связи судом был сделан верный вывод об информированности поручителя о всех условиях основного обязательства при подписании Договора поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручитель добровольно принял решение о заключении Договора поручительства на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действительность Кредитного договора была подтверждена определением Верховного суда по делу N А40-66515/ дата от дата.

Суд первой инстанции правомерно установилразмер задолженности Варшавского В.Е. перед Банком по Договору поручительства. Задолженность перед Банком подтверждена представленными в дело доказательствами, а также судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов наименование организации.

Банком был представлен расчет задолженности Варшавского В.Е. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности Варшавским В.Е, которые не учтены в представленном расчете задолженности, не было представлено. Суд правомерно установилразмер задолженности Варшавского В.Е. перед Банком.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ не обоснована. Банк не утрачивал

право взыскания задолженности с солидарных поручителей.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от дата N 32-КГ14-17 и определении Верховного суда РФ от дата N 33-ГК15-5 злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Банком как кредитором в ходе процедур несостоятельности (банкротства) основного должника и поручителей по Кредитному договору в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были осуществлены мероприятия по предъявлению требований Банка и по взысканию задолженности. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации за реестр требований наименование организации, наименование организации, что не оспаривается ответчиком. В действиях Банка отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением Верховного суда по делу N А40-66515/ дата от дата также было установлено отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Банка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: