Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22817/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-577-17 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Бархатову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что после окончания исполнительного производства дата, исполнительный лист был возвращен в наименование организации, однако, в дальнейшем, исполнительный лист был утрачен.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решения, только в случае утраты подлинника.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Бархатову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда дата выдан исполнительный лист серии...

дата наименование организации в лице КУ ГК АСВ и наименование организации заключили договор цессии.., по условиям которого наименование организации приняло права требования в полном объеме по кредитному договору... ОТ дата в отношении ответчика фио

Определением Люблинского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство истца наименование организации на наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что акт является исчерпывающим доказательством утраты исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по следующим основаниям.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Поскольку наименование организации об утрате исполнительного листа стало известно дата, когда был составлен соответствующий акт, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился только дата, постольку заявителем пропущен месячный срок для подачи такого заявления, установленный ч.2 ст.430 ГПК РФ.

При этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока заявителем не подавалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья