Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22825/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-587/2018 по частной жалобе ответчика Чобаняна Гора Артушевича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-587/18 по иску ООО "Интер-Прайм" к ООО "КУРС-ОПТ", Чобаняну Гору Артушевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Чобаняна Г.А. по гражданскому делу N2-587/18 по иску ООО "Интер-Прайм" к ООО "КУРС-ОПТ", Чобаняну Гору Артушевичу о взыскании задолженности.

Подлинник исполнительного документа ФС N 029550506 в отношении должника Чобаняна Г.А. считать недействительным,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-587/18 по иску ООО "Интер-Прайм" к ООО "КУРС-ОПТ", Чобаняну Гору Артушевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-ОПТ", Чобаняну Гору Артушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" с Общества с ограниченной ответственностью "КУРС-ОПТ", Чобаняна Гора Артушевича солидарно задолженность по Кредитному договору N 6901/00747-167 от 28.09.2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чобаняна Г.А. - без удовлетворения.

13 декабря 2021 года представитель ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковская Т.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Чобанян Г.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из представленной в дело справки ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 30 ноября 2021 года следует, что в ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Чобаняна Г.А. на основании исполнительного документа ФС N 029550506, оконченное 30 марта 2020 года, в архивном фонде отсутствует, в связи с чем установить местонахождение вышеуказанного исполнительного документа не представляется возможным (л.д. 155). В данной справке также содержится просьба о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено, но данных о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется, как не имеется данных о местонахождении исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ответчика Чобаняна Г.А. о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрен в его отсутствие, и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 16 марта 2022 года Чобанян Г.А. был извещен по месту регистрации по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 170), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Чобаняна Г.А. в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чобаняна Гора Артушевича - без удовлетворения.

Судья: