Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22827/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-5678/2021 по частной жалобе представителя ответчика Давыдовой Е.Л. - Метелиной С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Давыдовой Е.Л. на решение от 07 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением означенного суда от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования Давыдова А.Л, предъявленные к Давыдовой Е.Л, Анохину Р.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Е.Л. к Давыдову А.Л. о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания, сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Давыдова Е.Л подала апелляционную жалобу, которая определением от 12.01.2022 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 09.03.2022, т.к. не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок ответчик не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исправлении ответчиком недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда от 12.01.2022 в срок, установленный этим определением; учитывая, факт получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 211, 280-281), что также не оспаривается в частной жалобе представителем ответчика (л.д. 241), - апелляционная инстанция полагает, что районный суд правомерно возвратил жалобу Давыдовой Е.Л.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ответчиком в срок направлена апелляционная жалоба с учетом исправления недостатков во исполнение определения от 12.01.2022, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что жалоба с исправлениями недостатков направлена в суд 14.03.2022, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д. 275-оборот), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 282) и размещенная на сайте суда информация, согласно которой, апелляционная жалоба Давыдовой Е.Л. зарегистрирована экспедицией суда 23.03.2022, а также 06.04.2022 (л.д. 283-284). Между тем, доказательств того, что недостатки устранены в срок, установленный определением от 12.01.2022, а именно: квитанции об отправке, опись вложения, либо другие документы, свидетельствующие об отправке без нарушения срока, - в материалах дела отсутствуют, равно как в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении, остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона ответчика не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Давыдовой Е.Л. - Метелиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: