Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа путем оформления расписки, в соответствии с которой истец предоставил ответчику заем в размере 900000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 15 апреля 2019 года. Указанный заем был предоставлен под 4% от общей суммы долга в месяц, которые должны были выплачиваться ответчиком 15 числа каждого месяца. Согласно условиям договора в случае задержки возврата займа, проценты за пользование займом увеличиваются до 8% в месяц. В тексте расписки ответчик собственноручно подтвердил, что денежные средства получил. Судебным актом, указанное обстоятельство также было установлено. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженного по договору займа. 02 июля 2019 года вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежные средства по договору от 14 ноября 2018 года в размере 900000 руб, проценты в размере 324000 руб, неустойку в размере 180000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25120 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено, фио отказано в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами по договору от 14 ноября 2018 года отсутствуют заемные отношения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, постольку, по мнению истца, полученные средства ответчиком являются неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 14.11.2018г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб. на следующих условиях: ежемесячная выплата 15 числа, 4% от суммы; срок выплат 5 месяцев, до 15.04.2019 далее по решению кредитора, при задержке процент ежемесячного платежа увеличивается до 8%; в случае просрочки ежемесячного платежа, далее 2 тыс. руб. в день; выплата 10% от прибыли ежеквартально, отчет ежемесячный/ дополнительные условия можно дописать при согласии сторон.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 900 000 рублей для ведения совместного бизнеса. Согласно представленной в материалы дела переписке, полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса, поскольку из текста представленной в суд переписки следует, что ответчиком велись переговоры относительно мраморной плитки, между сторонами обсуждался вопрос прибыли, использования помещения, ведения налоговой отчетности, из текста расписки также усматривается наличие между сторонами договоренности относительно распределения прибыли с представлением отчета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что получение фио денежных средств было основано на договорных отношениях, а потому не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств организации совместного бизнес-проекта, а потому денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательства.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: