Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1681/ дата по иску Ордян Ишхана Арменовича, Билян Нелли Суреновны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Ордян И.А, Билян Н.С, подписанной представителем по должности Ромейко П.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ордян И.А. и Билян Н.С. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору NЯ/8-279-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами дата, просили взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма в пользу каждого истца, штраф, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300, сумма и почтовые расходы в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Ордян И.А, Билян Н.С. - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Ордян И.А, Билян Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NЯ/8-279-И от дата в размере 200.000, сумма, штраф в размере 40.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере по 2.000, сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4.200, сумма

В апелляционной жалобе истцы Ордян И.А. и Билян Н.С. просят изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ордян И.А. и Билян Н.С. по доверенности Ромейко П.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 13, 15 Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не исполнены.

При этом, суд исходил из того, что дата стороны заключили договор NЯ/8-279-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязался предать истцам построенную квартиру в срок до дата; акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил их.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), степень выполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредиторов за счёт должника, в связи с чем взыскал неустойку в размере 200.000, сумма

Денежная компенсация морального вреда в размере 2.000, сумма взыскана судом с ответчика в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств.

Усмотрев по доводам ответчика основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере 40.000, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о размере взысканной неустойки и, соответственно, штрафа, с учетом того, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: