Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4517/21 по иску наименование организации к Виноградовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой А.С.

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, однако оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производит не своевременно, в связи с чем в период с дата по дата образовалась задолженность в размере 539.575, сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.595, сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с Виноградовой А.С. в пользу наименование организации взыскана задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 435.850, сумма, расходы по госпошлине в размере 7.559, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Виноградова А.С. собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика.

Задолженность Виноградовой А.С, несвоевременно и не в полном объеме оплачивающей жилищно-коммунальные услуги, за период с дата по дата составляет 539.575, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от дата "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", п. п. 24, 25, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, собственник (ответчик) не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества; выставляемые истцом к оплате собственникам недвижимого имущества счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание дома и подтверждаются всеми необходимыми документами.

При таких данных, с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены ответчиком до дата, суд взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 435.850, сумма, указав, что расчет истца правильный, ответчиком не оспорен, а также расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда по доводам ответчика о том, что между ним (ответчиком) и наименование организации должен быть произведен взаимозачет по погашению задолженности в связи с тем, что истец является представителем государства, а Правительства РФ перед ответчиком имеется задолженность от продажи государством природных ресурсов.

Суд критически оценил указанные доводы ответчика, указав, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, что между ответчиком и истцом в установленном порядке было заключено соглашение о взаимозачете платежей.

Указанный довод повторен ответчиком и в апелляционной жалобе, оснований для выводов отличных от вывода суда первой инстанции по указанному доводу судебная коллегия не усматривает.

Текст апелляционной жалобы ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: