Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22846/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фейгина Б.Л. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2021 по исковому заявлению Фегина Б.Л. к Левинской А.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Фейгина Б.Л. к Левинской А.Б. о взыскании задолженности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Левинской А.Б. в пользу Фейгина Б.Л. взыскана сумма займа, проценты, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Левинской А.Б. в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Левинской А.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Фейгин Б.Л.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок Левинской А.Б. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчиком приведены уважительные основания пропуска срока подачи жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец Фейгин Б.Л. в частной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил тайны совещательной комнаты.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Положения ст. 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений устанавливают, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда и определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ.

Для проверки указанного довода жалобы о нарушении судьей процессуальных норм при ведении судопроизводства, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. была запрошена копия видеозаписи хода судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу.

В адрес апелляционного суда поступил ответ из Щербинского районного суда г.Москвы с приложением в виде CD -диска, содержащего видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-../21.

В ходе исследования видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленная районным судом видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию неполная, продолжительностью 2 мин. 13 сек, запись начинается не с начала и обрывается на середине хода заседания, из указанной видеозаписи невозможно установить при разрешении заявления о восстановлении срока удалялся суд первой инстанции в совещательную комнату или нет.

Поскольку довод частной жалобы истца не опровергнут представленной аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правила о тайне совещания судом при принятии определения нашло свое подтверждение, допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения закона являются существенными, что влечет безусловную отмену судебного акта по п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика Левинской А.Б. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик участия не принимал.

Согласно справке мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно реестру отправлений в адрес ответчика копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц после принятия мотивированного решения, что нарушает положения ст. 214 ГПК РФ, сведения о получении копии решения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ответчик ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением и собственноручной росписью на обложке дела.

Таким образом, ответчик объективно не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение, однако, сделал это в течение месяца после ознакомления с материалами дела, т.е. добросовестно воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока Левинской А.Б. на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить новое определение.

Восстановить Левинской А.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Фейгина Б.Л. к Левинской А. Б. о взыскании задолженности.

Апелляционную жалобу Левинской А.Б. принять к апелляционному производству и назначить к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий: