Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-22849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Идаева А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** к *** о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за *** право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за *** право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании имущества личной собственностью - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева А.А. обратил ась в суд с иском к ответчику Голубеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем,, что 27.07.2012 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который на момент обращения в суд с настоящим иском не расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок. В период брака на имя ответчика приобретена квартира по адресу: **** В связи с изложенным истец, проси л признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***

В ходе рассмотрения дела ответчик ом по первоначальному иску Голубевым Н.Н. подано встречное исковое заявление к Голубевой А.А. о признании имущества личной собственностью, мотивированное тем, что в период брака приобретена квартира по адресу: *** на денежные средства, подаренные Голубеву Н.Н. его отцом Голубевым Н.И. 22.12.2017 между Голубевым Н.И. и Насекиным М.М. (продавец квартиры) и ПАО "Московский банк" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на срок аренды с 22.12.2017 по 21.01.2018 Голубев Н.Н. не имел доступа к банковскому сейфу. На основании изложенного истец проси л исключить квартиру по адресу: *** из совместно нажитого имущества и признать данную квартиру его личным имуществом.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Голубева А.А. в судебное заседание не явил ась, обеспечила явку своего представителя Егереву Ю.А. которая исковые требования поддержал а по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречный иск не признала, основываясь на письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Голубев Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Идаева А.Р, который первоначальные исковые требования не признал. Встречные требования просил удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Идаев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в связи со смертью Голубевой А.А. произведена замена истца на ее правопреемников Ханенко Татьяну Григорьевну и Голубеву Нику Николаевну.

Представитель истца Ханенко Т.Г. - Егерева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца Голубевой Н.Н. - Костанова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Идаев А.Р. в судебной заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Голубевым Н.Н. и Голубевой (Ханенко) А.А. 27.07.2012 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу*** по договору купли-продажи от 22.12.2017 за 6 150 000 руб. Оплата по договору производилась с использованием депозитарной ячейки.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное выше имущество приобретено в период брака, а в случае раздела имущества доли супругов признаются равными, доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенств долей сторонами не представлено, суд счел возможным в силу требований ст. 39 СК РФ определить доли супругов в общем имуществе равными, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** При этом, суд исходил из того, что с порная квартира, приобретена сторонами во время брака по возмездной сделке, по договору купли-продажи, выплаченные во время брака денежные средства в размере 6 150 000 руб. относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность и в силу п.1 ст.34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, исключения квартиры из совместно нажитого имущества и признания за Голубевым Н.Н. единоличного права собственности на квартиру, отклонив как несостоятельный довод Голубева Н.Н. о получении им денежных средств от его отца и матери, которые сняты ими с их счетов и внесены в банковскую ячейку, с которой производилась оплата квартиры, указав, что указанные обстоятельства не свидетельствует, о том, что именно данные денежные средства внесены в банковскую ячейку и расходованы именно эти денежные средства на покупку сторонами данной квартиры.

Также суд учел, что стороны имели достаточный заработок и денежные средства на покупку квартиры, о чем свидетельствуют в том числе, выписки из банка Голубевой А.А, справки о доходах Голубевой А.А. и Голубева Н.Н.

Представленный нотариальный договор дарения денег в размере 6 150 000 руб. на приобретение спорной квартиры заключен и оформлен между Голубевым Н.Н. и Голубевым Н.И. от 31.08.2020, суд признал недопустимым доказательством, поскольку данный договор составлен более, чем через три года после покупки квартиры, и после подачи данного иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по первоначальным требованиям.

Свидетель Голубев Н.И, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он занимался поиском и оформлением купли-продажи спорной квартиры, вносил денежные средства в банковскую ячейку. Денежные средства у них имелись от продажи наследственного имущества.

Свидетель Миклина Г.Б, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она была риелтором продавца и проводила сделку по данной квартире. Также указала, что Голубева Т. и Голубев Н. хотели подарить сыну деньги, но она сделала им замечание почему они дарят деньги, а не квартиру. Свидетелю запомнились Голубевы, поскольку у них не было риелтора, и она давала им много советов.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Голубева Н.И. (отец истца по встречным требованиям), указав, что свидетель будучи отцом Голубева Н.Н, заинтересован в исходе дела, и не принял его показания в качестве достоверного и достаточного доказательства доводов Голубева Н.Н. о том, что спорная квартира приобретена за денежные средства, предоставленные им и его супругой, отметив, что данные пояснения о дарении Голубеву Н.Н. денежных средств истцу по встречным требованиям на приобретение спорного имущества объективно ничем не подтверждены, не обоснованы косвенно никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля Миклиной Г.Б. также не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают, что квартира приобретена сторонами на денежные средства родителей Голубева Н.Н.

Ссылки Голубева Н.Н. на постановление старшего УУП ОМВД по району Перово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2020, в котором содержатся объяснения Голубевой А.А, свидетельствующие о покупке квартиры на подаренные денежные средства, суд отклонил, указав, что они не могут являться доказательством подтверждающим покупку квартиры за подаренные денежные средства, при этом, суд отметил, что к компетенции органов полиции не относится рассмотрение гражданских споров.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные им в дар от своих родителей.

В связи с отсутствием достаточных допустимых доказательств приобретения квартиры по адресу: г*** за счет личных средств ответчика, полученных в дар от родителей, суд первой инстанции правильно, с учетом положения п. п. 1 и 2 ст. 34, п. 2 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанная квартира является общей совместной собственностью супругов, и основания для отступления от начала равенства долей супругов при его разделе отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный стороной ответчика договора дарения от 31.08.2020 недопустимым доказательством, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Не согласие стороны ответчика с приведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи