Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в лице ректора Козлова Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск Каран.., Канта... к ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Каран... в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Канта... в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Каран.., Канта... обратились в суд с иском ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Канта.., гражданка Республики Индия является матерью Пуджи.., паспортные данные. Истец Каран.., гражданин Республики Индия является родным братом Каришмы.., паспортные данные. Каллур... и Бхосале... являлись с 2012г. по 14.02.2016 студентками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Университет), проживали в комнате N 424 в общежитии N 2 Университета по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50. 14.02.2016 в результате пожара, произошедшего в общежитии по вышеуказанному адресу, студентки Каллур П.С. и Бхосале К.У. погибли в результате острого отравления окисью углерода, что установлено заключениями экспертов. Согласно приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 г. Романовский Е.Е. и Песков Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 319 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (Романовскому Е.Е.), и 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (Пескову Н.В.). Романовский Е.Е. и Песков Н.В, являясь должностными лицами - контролерами контрольно-пропускной службы Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации, на посту общежития N 2, по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, 14.06.2016 года, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть Каллур П.С, паспортные данные и Бхосале К.У, паспортные данные.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Канты... компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 15 000 000 руб.; в пользу Каран... компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры в размере 15 000 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Стародубцев Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в лице ректора Козлова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по доверенности Стародубцев Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Когошвили Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика Минздрава России по доверенности Тищенко А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России поддержала в полном объеме.

Истцы, третьи лица Романовский Е.Е. и Песков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Канта.., гражданка Республики Индия является матерью Каллур Пуджи Сиддаппы, паспортные данные.

Истец Каран.., гражданин Республики Индия является братом Бхосале Каришмы Удай, паспортные данные.

Каллур... и Бхосале... являлись с 2012г. по 14.02.2016 студентками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Университет), проживали в комнате N 424 в общежитии N 2 Университета по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50.

14.02.2016 в результате пожара, произошедшего в общежитии по вышеуказанному адресу, студентки Каллур П.С. и Бхосале К.У. погибли в результате острого отравления окисью углерода, что установлено заключениями экспертов.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 г. Романовский Е.Е. и Песков Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 319 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы: Романовскому Е.Е. сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Пескову Н.В. сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2019 г. изменен, исключено из осуждения Романовского Е.Е. и Пескова Н.В. указание на причинение в результате нарушения требований пожарной безопасности легкого вреда здоровью Пахтан Х.Н. Снижено наказание, назначенное Романовскому Е.Е. по ч. 3 ст. 219 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, Пескову Н.В. - до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Каллур Сиддаппа Марлингаппа и... Васантрао являлись потерпевшими по уголовному делу и за ними признано право на удовлетворение гражданских исков.

Сиддаппа Марлингаппа Каллур и Васантрао... были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов, связанных с перевозкой тел дочерей и проведением похоронной церемонии.

Однако, 03.02.2021 скончался Сиддаппа Марлингаппа Каллур, а 24.02.2021 скончался Васантрао...

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04.06.2021 производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено в связи со смертью истцов.

Каран... является сыном умершего... Васантрао и Канта... является супругой умершего Каллур Сиддаппа Марлингаппа.

Согласно приговору суда Романовский Е.Е. и Песков Н.В, являясь должностными лицами - контролерами контрольно-пропускной службы Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации, на посту общежития N 2, по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 50, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, 14.06.2016 года, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть Каллур П.С, паспортные данные и Бхосале К.У, паспортные данные.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что понесенные Каллур С.М. и Бхосале У.В. нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работниками ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России своих обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России компенсации морального вреда: в пользу Каран... в размере 2 000 000 руб, в пользу Канта... - 2 000 000 руб, поскольку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Романовский Е.Е. и Песков Н.В. действовали в грубом противоречии с требованиями, установленными законодательством РФ, и утвержденными в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России инструкциями, в связи с чем ответственность по возмещению расходов на погребение должна была быть возложена непосредственно на причинителей вреда - Романовского Е.Е. и Пескова Н.В.; ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России не является лицом, вследствие противоправных действий которого истцам был причинен вред, вызванный смертью Бхосале К.У. и Каллур П.С.; истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействий) ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был причинен ущерб; Романовский Е.Е. и Песков Н.В. являются непосредственными причинителями вреда, тогда как между действиями Университета и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с Романовского Е.Е. и Пескова Н.В, коллегия отклоняет как несостоятельные. Смерть Каллур П.С, паспортные данные и Бхосале К.У, паспортные данные последовала в результате преступных действий должностных лиц Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, и в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем на ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России правомерно возложена материальная ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, возражениям и доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета всех значимых для дела обстоятельств, к отмене постановленного решения не ведут. Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. При этом суд исходил из общепризнанной степени нравственных страданий лиц, испытавших нравственные страдания в результате смерти близкого родственника.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истцов являлась невосполнимой утратой, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в лице ректора Козлова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи