Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-891/2021 по апелляционной жалобе Нарыжного В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нарыжного В.В. к УК ООО "ТПС Экспо" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нарыжный В.В. обратился в суд с иском к УК ООО "ТПС Экспо" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировал тем, что 20.08.2020 принадлежащая ему квартира N 240, расположенная по адресу: ***, была залита по вине ответчика из общих коммуникаций дома, расположенных рядом с входной дверью квартиры в общем квартирном холле. В результате залива была повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего истцу. Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет 223 008 руб. 49 коп. Истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещение ущерба в указанном выше размере, расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб, юридические расходы в размере 52 000 руб, неустойку в размере 207 397 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Нарыжный В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель УК ООО "ТПС Экспо" Свасцова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что залив произошел по вине самого истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нарыжный В.В, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 г. принадлежащая истцу Нарыжному В.В. квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была залита горячей водой. В результате залива была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения.

УК ООО "ТПС Экспо" осуществляет функцию управления многоквартирным домом по адресу: ***, в чью обязанность входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что залив произошел по вине ответчика из общих коммуникаций дома, расположенных рядом с входной дверью квартиры в общем квартирном холле.

Согласно выписке из журнала ОДС, залив квартиры истца произошел из-за разрыва внутриквартирной разводки после вводного крана.

Как следует из журнала учета регистрации заявок ООО "ТПС Экспо" от 20.08.2020, запись N 360 от 20.08.2020 время 04:29, заявка из квартиры N*** по адресу: ***, имеется протечка сверху по стенам, перекрыта подача холодной и горячей воды по стояку квартир ***. Запись N *** от 20.08.2020 время 06:30, имеется протечка сверху. В квартире 240 дверь не открывают. В квартире *** течет по стенам вода. В 09:00 была обследована квартира N ***, в квартире сухо, общедомовое имущество, внутриквартирная разводка к квартире находятся в исправном состоянии. Управляющая компания не проводила работ по стояку данных квартир. В 09:15 были запущены стояки ГВС и ХВС. На момент поступления заявки жителей квартиры N *** дома не было. В квартире N *** сухо. В квартирах *** течет по стенам. С 08:00 20.08.2020 собственник квартиры N *** был извещен о заливе нижерасположенных квартир *** и о необходимости предоставить доступ в квартиру для выяснения причины залива. По прибытии сотрудника управляющей компании к квартире N *** собственник дверь открыл не сразу, а по истечении 10 минут. При предоставлении доступа в квартиру *** было выявлено, что залив произошел из-за разрыва внутриквартирной разводки в квартире N *** после вводного крана. Собственник квартиры N *** самостоятельно устранил течь в квартире (предположительно место разрыва на гибкой подводке нагревателя воды в санузле), при обследовании сантехнических приборов было выявлено, что нагреватель воды в горячем состоянии (был выключен собственником квартиры ***). Пол в квартире был залит водой во всех комнатах и на кухне, в сантехническом шкафу было сухо. При осмотре квартиры присутствовали начальник ПТО ООО "ТПС Экспо" ***, мастер участка ООО "ТПС Экспо" ***, монтажник ***, житель квартиры N ***.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что участвовал в составлении акта осмотра квартиры. При осмотре квартиры истца было обнаружено, что трубы были сухими, стены мокрыми, в квартире сверху течи не обнаружили, в квартире истца потолки были сухие. Причиной залива был бойлер.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что осматривала квартиру истца, в которой были залив. В санузле было сухо, ответчик никаких работ в доме истца не проводил. Причиной залива был бойлер.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлялось доказательств того, что причиненный ущерб явился следствием некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Нарыжного В.В. к УК ООО "ТПС Экспо" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленного им отчета ООО "***" не следует, что залив произошел из помещений сверху, в результате неисправности общего имущества, либо по иным причинам, за которые собственник квартиры N *** не отвечает. Из материалов дела следует, что источник залива находился внутри квартиры истца и вне шкафа с общедомовыми коммуникациями.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, что залив произошел по причинам, за которые несет ответственность управляющая организация, в дело не представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи