Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Смирновой Людмилы Владимировны жилым помещением по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Людмилы Владимировны к фио о сохранении права пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника дата, поскольку между Смирновым А.В. и Смирновой Л.В. дата был заключен брак, в настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 406 адрес от дата, семейные отношения с ответчиком прекращены

Смирнова Л.В. предъявила встречный иск к Смирнову А.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на определенный срок - до достижения детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, совершеннолетия.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена дата на законных основаниях как член семьи собственника фио, где постоянно зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, Смирнова Л.В. является собственником жилого помещения (жилого дома) по адресу: фио, адрес, наименование организации, д. 124, однако Смирнов А.В. самовольно занял указанный жилой дом вместе со своими родителями и после расторжения брака постоянно проживает в нем, требования об освобождении указанного жилого дома проигнорировал, таким образом, ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, проживание Смирновой Л.В. в указанном жилом доме в настоящий момент не представляется возможным, ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Смирнов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал, встречный иск не признал.

Смирнова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Смирновой Л.В. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от дата и заявления об изменении объекта права от дата является Смирнов А.В.

дата между Смирновым А.В. и фио (Дорофеевой) Л.В. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 406 адрес от дата

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

Смирнов А.В. с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата, Смирнова Л.В. с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата

В ходе судебного разбирательства представитель Смирновой Л.В. пояснил, что с дата ответчик с детьми проживает по адресу: адрес, данная квартира принадлежит родителям ответчика.

В судебном заседании дата представитель фио пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает, есть информация с сайта работодателя о том, что ответчик является заместителем генерального директора компании Столичный бизнес колледж, человеком обеспеченным, у ответчика имеется дом в Щелково, из приходящей на адрес спорной квартиры корреспонденции усматривается наличие двух квартир.

Представитель Смирновой Л.В. пояснил, что фактически в спорной квартире сейчас никто не проживает, спорная квартира была приобретена до брака, ответчик проживает в квартире матери на адрес.

На вопросы суда представитель Смирновой Л.В. пояснил, что они просят сохранить за ответчиком регистрацию в спорной квартире, у ответчика отсутствует другое жилое помещение, в котором в случае снятия ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры будет возможно зарегистрироваться.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца указал, что Смирнова Л.В. является собственником жилого помещения (жилого дома) по адресу: фио, адрес, наименование организации, д. 124, собственником квартиры по адресу: фио, адрес, собственником квартиры по адресу: адрес, в обоснование чего в материалы дела представлены копия выписки из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия налогового уведомления, также указывает, что Смирнова Л.В. имеет постоянное место работы в должности заместителя директора ЧУ ПОО "Столичный бизнес колледж".

Разрешая исковые и встречные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Смирнов А.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от дата, брак истца и ответчика, заключенный дата, расторгнут дата, то есть Смирнова Л.В. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, из пояснений сторон следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, пришел к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В силу положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п.15).

Учитывая, что ответчик в спорной жилом помещении не проживает с дата, то есть не пользуется спорным жилым помещением по назначению, доказательств того, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и что имущественное положение ответчика не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к выводу, что законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Смирновой Л.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает с дата, а также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку требования о выселении из жилого помещения по делу не были заявлены, а участие прокурора по иску признании прекратившим право пользования жилым помещением нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи