Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хатаевой Н. И.компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа, указав следующие обстоятельства: 17 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на пешехода Хатаева Е.Ю. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неизвестного лица приостановлено.

31.01.2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына, 10.02.2020 г. в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Хатаевой Н.И. было отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу. При этом сделаны выводы о том, что срок исковой давности Хатаевой Н.И, не пропущен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Никитюк В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на пешехода Хатаева Е.Ю. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Левокумскому району от 17.12.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В постановлении указано, что 17.11.2016 г. неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части.

Постановлением следователя от 17.03.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.02.2020 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына. 10.02.2020 г. РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хатаевой Н.И. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком доказательства неверно оценены судом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истцом подан иск за пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Основываясь на указанных разъяснениях, в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд при исчислении срока исковой давности исходил из того, что РСА не представлено доказательств, что на указанный день (17 ноября 2016 года) Хатаева Н.И. могла знать о том, кто является причинителем вреда, застрахована ли им ответственность по полису ОСАГО.

Между тем в отсутствие таких данных предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для правовой ответственности РСА не имелось, а потому в случае обращения Хатаевой Н.И. в РСА непосредственно после ДТП, она лишена была бы возможности представить документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, перечень которых назван в этом Законе, в частности - постановления о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что лицо, причинившее вред, в момент ДТП не было установлено. Уголовное дело было возбуждено несвоевременно, невозможно установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого вплоть до 02.06.2018 г, когда уголовное дело было повторно приостановлено.

Кроме того, Хатаева Н.И, 1960 года рождения, является нетрудоспособным лицом, достигшим пенсионного возраста, а РСА не представлено доказательств того, что она имела возможность узнать о нарушении своих прав именно РСА ранее 2 июня 2018 года.

Таким образом, обращение в суд с иском 3 марта 2020 года, не свидетельствует о пропуске Хатаевой Н.И. срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи