Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: гражданское дело N 2-4461/21 по иску Бочкова Александра Викторовича к наименование организации о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем Газель г.р.з. М566СХ62, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца фио Т603СА750, исключающие его дальнейшее использование, а также причинен вред здоровью сыну истца фио Ответственность виновника была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. По обращению истца письмом от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, произвел выплату позже - дата после предоставления истцом дополнительных документов. дата истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, полагая, что первоначальный отказ был незаконен. В выплате неустойки истцу отказано, после чего он обратился к финансовому уполномоченному, который дата вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. дата истец вновь обратился с претензией к страховщику.

Ответчиком наименование организации заявлено ходатайство об оставлении заявления фио без рассмотрения (л.д. 80-81).

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением от дата заявление фио оставлено судом без рассмотрения.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио просит об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Указанный вывод суда основан на неправильном определении имеющих значение для решения вопроса обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 19 названного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда дата

Судом не было учтено, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Бочков А.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, ссылается на его необоснованность в частной жалобе.

В данном случае суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. (приведенная выше правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата ответ на вопрос N 18)

Оценки обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения фио судом первой инстанции не дано, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного NУ-21-102369/8020-003 прекращено производство по обращению фио к наименование организации в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. (л.д. 52-58).

При этом из решения усматривается, что заявитель фио действовал в интересах собственника транспортного средства фио на основании доверенности 50 АБ N 4786075 от дата, заверенной нотариально за номером в реестре 50/23-н/50-2020-2-1517. (л.д 56).

По этой же доверенности фио действует в интересах фио в настоящем деле. (л.д. 24).

Согласно материалам дела, транспортное средство фио было повреждено в результате ДТП и он является лицом, заключившим договор страхования (л.д. 8)

Оценив содержание решения финансового уполномоченного, коллегия приходит к выводу о том, что прекращение рассмотрения обращения фио, от имени которого действовал по доверенности фио не являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному следует признать соблюденным со стороны истца, в связи с чем законных оснований для оставления его иска без рассмотрения у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи