Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5218/21 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Эман Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, возврата госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрунин Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Эман Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок с дата по дата. Истцом ответчику уплачена сумма по договору сумма Согласно условий договора, в случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя последний возвращает арендатору сумму аренды за все месяцы, то есть в размере сумма Ответчик дата в одностороннем порядке расторгла договор аренды и вернула сумма за неиспользованный период договора аренды, остальные денежные средства истцу не возращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика Эман Н.В. в свою пользу денежные средства сумма, госпошлину сумма

Истец Петрунин Л.Ю. и его представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Эман Н.В. и ее представитель фио в суде первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Петрунин Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Петрунин Л.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Петрунин Л.Ю, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Эман Н.В. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок с дата по дата, то есть на 11 месяцев, истцом Петруниным Л.Ю. ответчику уплачена сумма по договору сумма, что подтверждается распиской, составленной Эман Н.В. собственноручно.

Согласно п. 2.3 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний возвращает арендатору сумму аренды за все месяцы, то есть в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчиком в адрес истца фио направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом правил пользования жилым помещением, тем самым ответчик в одностороннем порядке расторгла договор аренды, прекратила доступ истца в квартиру, дата истцу ответчик перечислила возврат денежных средств в сумме сумма за неиспользованный период договора аренды жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу п. 2.3 договора аренды в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя денежные средства за использованный период в сумме сумма должны быть возвращены истцу Петрунину Л.Ю, однако, остальные денежные средства истцу не возращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика Эман Н.В.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание требование управляющей компании в адрес истца, согласно которого жильцы квартиры N 49 (сданной в аренду истцу) допускают систематические нарушения: курят на балконе, устраивают шумные вечеринки в ночное время, квартира используется в качестве хостела.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст.606, 671 ГК РФ, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Эман Н.В. в качестве неосновательного обогащения сумма, так как судом не установлен факт незаконного обогащения ответчика, денежные средства ответчик Эман Н.В. получила по договору, кроме того истцом нарушены правила пользования жилым помещением, что подтверждается требованием управляющей наименование организации от дата, поступившим в адрес ответчика.

Суд первой инстанции полагал правомерным возврат денежных средств за неиспользованный арендатором период в сумме сумма, оснований для возврата сумма суд не установил, в том числе и с учетом того, что истец Петрунин Л.Ю. пользовался арендованной квартирой с момента заселения и до расторжения договора аренды, в связи с чем, сумма суд посчитал арендной платой за проживание в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу п.2.3 заключенного между сторонами договора аренды от дата арендодатель Эман Н.В. в связи с расторжением договора по своей инициативе обязана возвратить все полученные по договору денежные средства, независимо от того, по каким основаниям расторгнут договор, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды жилого помещения от дата арендодатель была вынуждена расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением арендатором Петруниным Л.Ю. правил пользования жилым помещением, которое использовалась арендатором в качестве хостела, при этом, расторжение договора вызвано виновными действиями со стороны истца и жильцов, вселенных в квартиру N 49.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: