Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Фахреева Р.И. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, об отказе в удовлетворении иска Фахреева Рафаэля Ильгизовича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фахреев Р.И. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации (турагент) и Фахреевым Р.И. (заказчик, турист) заключен договор N 45 о реализации туристского продукта. Истец заказал тур в Тунис, отель размещения: "Marhaba Palase 5", даты пребывания: с дата по дата. Общая цена туристского продукта составила сумма Истец оплатил указанную сумму в полном объеме. Во время выбора тура, бронирования и оплаты истцу не была предоставлена полная достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта и информация о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах. По прибытии в Тунис Фахреев Р.И. узнал от гида, что с конца дата в стране действуют ограничения по передвижению внутри региона в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также установлен комендантский час для туристов. В связи с этим все объекты и доступные для туристов услуги были закрыты, а из 12 возможных экскурсий были доступны только 2. Несмотря на ухудшающуюся ситуацию в Тунисе, о чем свидетельствует заявление представителя Министерства здравоохранения Туниса от дата, в отеле не соблюдались меры для предотвращения распространения вируса. В отеле отсутствовала пожарная сигнализация, было два функционирующих лифта из четырех, ухудшенное качество питания. В связи со сложившейся ситуацией Фахреевым Р.И. было принято решение покинуть страну раньше запланированной даты, а именно дата. Истец просит расторгнуть договор N 45 о реализации туристского продукта от дата, возместить истцу уплаченную по договору сумму в размере сумма; сумма - в счет возмещения ущерба за вынужденную покупку обратного перелета раньше запланированной даты; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель истца Фахреева Р.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (турагент) и Фахреевым Р.И. (заказчик, турист) заключен договор N 45 о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора N 45 о реализации туристского продукта от дата турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора N 45 о реализации туристского продукта от дата общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору). Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс сумма - дата.

Согласно приложению N 2 к договору N 45 о реализации туристского продукта от дата, Туроператор - наименование организации, Турагент - наименование организации.

Как следует из Заявки на бронирование (приложение N 1 к договору N 45 о реализации туристского продукта от дата), туристы фио, Фахреев Р.И.; страна - Тунис, даты пребывания: с дата по дата, курорт Тунис, Сусс, отель размещения: "Marhaba Palase 5", двухместный номер, все включено. Экскурсионная программа (включая информацию о наличии экскурсовода (гида) и (или) гида-переводчика и (или) инструктора-проводника - не предусмотрено. Общая цена туристского продукта в рублях: сумма

Фахреевым Р.И. была оплачена стоимость турпродукта по договору в полном объеме, что подтверждается справками наименование организации и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дал оценку представленным по делу доказательствам и исходил из того, что доводы истца о некачественном, не соответствующем условиям договора оказании ответчиком услуг, непредоставлении информации, несоблюдении в отеле мер по предотвращению коронавируса и требований пожарной безопасности, некачественном питании, иных неудобствах, не нашли своего объективного подтверждения, а представленные истцом распечатки из интернета требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Установив, что ответчиками истцу были обеспечены перелет, наземный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в выбранном истцом отеле, медицинское страхование на период тура, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах продукта, представитель турагентства ввела его в заблуждение, не сообщив обстоятельств, имевших существенное значение для принятия решения о приобретении тура, а также о том, что распечатки из интернета о всплеске заболевания Covid-19 c указанием ресурса достоверно подтверждают ненадлежащее оказание услуг, приводились в суд первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи