Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Антоновой Е.Т, Баландина А.В. по доверенности Палуб А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баландину... и Антоновой... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Баландина... в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по договору потребительского кредита "Доверительный" от 04 апреля 2018 г. NДВР/МСК/18-0001 по состоянию на 12 января 2021 г. в размере 1 869 266, 46 руб.

Взыскать с Баландина... в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Доверительный" от 04 апреля 2018 г. NДВР/МСК/18-0001 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 7, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Баландина... в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Доверительный" от 04 апреля 2018 г. NДВР/МСК/18-0001 неустойку (пени) в размере 7, 75 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "АСТОН МАРТИН DB 9 COUPE", год выпуска: 2007, цвет: зеленый, модель, N двигателя: АМ04, 19625, шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия... дата выдачи: 24 апреля 2008 г, принадлежащее Антоновой Е.Т, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 руб, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баландина... в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб.

Взыскать с Баландина... в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Баландину... и Антоновой.., в котором просит взыскать с Баландина А.В. задолженность по договору потребительского кредита размере 1 869 266, 46 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 7, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 7, 75 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "АСТОН МАРТИН DB 9 COUPE", год выпуска: 2007, цвет: зеленый, модель, N двигателя: АМ04, 19625, шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия... дата выдачи: 24 апреля 2008 г, принадлежащее Антоновой Е.Т, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 руб, также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Баландин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено. Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценил извещение ответчиков, как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Антоновой Е.Т. и Баландина А.В. по доверенности Палуб А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Антоновой Е.Т. и Баландина А.В. по доверенности Палуб А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 807-810, 811, 339.1, 329, 334, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. N ОД-2519 у Акционерного общества "Эксперт Банк" с 01 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

04 апреля 2018 года между АО "Эксперт Банк" (далее Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Баландиным А.В. был заключен договор потребительского кредита "Доверительный" N ДВР/МСК/18-0001, по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 2 360 000 руб, сроком пользования: 1095 дней; с уплатой процентов за пользование кредитом: 20 % годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 13 сентября 2018 года между Банком и Антоновой Е.Т. был заключен Договор залога движимого имущества N ДВР/МСК/18-0001-ДЗ/02, согласно которому Залогодатель передал в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "АСТОН МАРТИН DB 9 COUPE", год выпуска: 2007, цвет: зеленый, модель, N двигателя: АМ04, 19625, шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия... дата выдачи: 24 апреля 2008 г.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 1 450 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.3 Договора залога, п. 10 Кредитного договора).

Во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 14 сентября 2018 г. N 2018-002-624770-437), что подтверждается выпиской из реестра.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету. Тогда как заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения Кредитного договора (7, 75 % годовых), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя, в том объеме какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а также любые денежные требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору (пункт 1.6 Договора залога).

Согласно п.п. 3.1 и 4.2 Договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований, вызванных неисполнением /или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.3 Договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес Заемщика и Залогодателя письменные претензии с требованиями о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 12 января 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 869 266, 46 руб, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 1 429 337, 09 руб, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 374 225, 34 руб, сумма пени по просроченному основному долгу - 49 071, 49 руб, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 16 632, 54 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его верным, арифметически грамотным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Баландина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2021 г. в сумме 1 869 266, 46 руб, а также процентов за пользование кредитом из расчета 7, 25% годовых, начиная с 13 января 2021 г. до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) и неустойки (пени) в размере 7, 75 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "АСТОН МАРТИН DB 9 COUPE", год выпуска: 2007, цвет: зеленый, модель, N двигателя: АМ04, 19625, шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): VIN-код, паспорт транспортного средства: серия... дата выдачи: 24 апреля 2008 г, принадлежащее Антоновой Е.Т, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчиков Антоновой Е.Т, Баландина А.В. по доверенности Палуб А.Ю, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчики согласны заключить мировое соглашение. Данный довод судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения выражает волю обеих сторон на заключение такого соглашения. Однако истец, как это следует из отзыва на апелляционную жалобу, не выразил данного желания, соответствующего ходатайства суду не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Антоновой Е.Т, Баландина А.В. по доверенности Палуб А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи