Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копылова Е.Л. по доверенности Пудововой Е.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Эсальнека... к Копылову... о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова... в пользу Эсальнека... 133 300 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 74 150 руб, а всего взыскать 222 450 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Копылова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Эсальнек Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Копылову Е.Л. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с целью приобретения строительных материалов для строительства жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, в сети интернет - сайт avito ru, на котором ответчиком было размещено объявление о продаже леса материалов, согласовал с ответчиком цену и способы получения товара. Между сторонами состоялся телефонный разговор, в котором ответчик озвучил стоимость предлагаемых к продаже товаров и заявил о готовности организовать доставку лесоматериалов по указанному истцом адресу. После согласования условий купли-продажи лесоматериалов, сторонами дистанционным способом был подписан договор, в котором стороны также согласовали стоимость товара, порядок оплаты, место и срок доставки лесоматериалов. Во исполнение договора истцом на банковскую карту, номер которой был указан в договоре, были перечислены денежные средства в сумме 133 300 руб, о чем свидетельствуют выписки из истории операций по дебетовой карте. В дальнейшем, под разными предлогами ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, денежные средства, перечисленные на карту в качестве предоплаты за приобретенные лесоматериалы, ответчик вернул 06 февраля 2020 г..По информации, имеющейся у истца, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно п.1.1, п.1.2 договора от 27 декабря 2018 г..между сторонами согласованы наименование, размер, количество и стоимость товара, которая составляет 215 000 руб. В силу п.1.3 договора истец обязан был перевести предоплату за товар размере 100 000 руб. Согласно выпискам из истории по дебетовой карте переведено ответчику 133 300 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приобретенные лесоматериалы должны были быть доставлены, по указанному истцом в договоре адресу, в срок до 05 июня 2019 г..Однако ответчиком обязательства не исполнены без объяснения причин. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (133 300 руб. за 246 дней просрочки), которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден нести расходы по аренде жилья в размере 124 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика его пользу неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 133 300 руб, убытки в размере 124 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Истец Эсальнек Е.А, его представитель, действующий на основании доверенности, Полковников Р.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Копылов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Эсальнек Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Копылова Е.Л. по доверенности Пудовова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Копылова Е.Л. по доверенности Пудовова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Истец Эсальнек Е.А, его представитель, действующий на основании доверенности, Полковников Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Эсальнек Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Копылов Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 23, 24, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 г. между Копыловым Е.Л. (поставщик) и Эсальнек Е.А. (покупатель) был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором: лес кругляк, порода дерева кедр, диаметр 300-330 мм в количестве 22 м3, брус порода дерева лиственница 100*200*6000 в количестве 9 шт. (1, 08 м3), брус 50*150*6000 порода дерева лиственница в количестве 20 шт. (0, 9 м3),, доска 35*120*6000 порода дерева лиственница в количестве 45 шт. (1, 134 м3), мох 20 мешков, нагеля 60 шт. Общая сумма по Договору составила 215 000 руб, включая доставку в адрес Покупателя.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на карту СБ РФ 4817 7601 4491 2957; оставшиеся 115 000 в день поставки товара.

Срок поставки товара по Договору - до 05 июня 2019 г.

В счет оплаты приобретенного товара истцом на вышеуказанную карту были перечислены денежные средства в размере 133 300 руб.

Между тем в установленные Договором сроки товар истцу поставлен не был.

После неоднократных обращений к ответчику, истцу вышеуказанные денежные средства были возвращены 06.02.2020.

Также судом было установлено согласно выписке из ЕГРИП, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, что 29.07.2005 была произведена государственная регистрация Копылова Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя; дата прекращения деятельности - 21.12.2020. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 124 000 руб, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, в частности, он был вынужден арендовать жилое помещение, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о необходимости несения истцом расходов на аренду жилья в связи с неправомерными действиями ответчика. Также суд указал, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не установил. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт не поставки истцу предварительно оплаченного им товара в установленные договором от 27.12.2018 сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133 300 руб, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий Эсальнека Е.А, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением Копыловым Е.Л. принятых на себя обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара осталась со стороны ответчика без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по госпошлине в размере 4 166 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу места жительства: адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 25 февраля 2021 г. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, также он подтвержден сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонился без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, договор поставки с истцом не заключал, ни номер счета, куда были перечислены денежные средства, ни номер телефона, с которого осуществлялись переговоры с истцом, ответчику не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными и данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом и не исполнил их, в данном договоре указан порядок оплаты и номер карты для перечисления денежных средств. Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, договор поставки в установленном законом порядке не оспорен. В этой связи факт не принадлежности ответчику номера счета, на который производилось зачисление денежных средств, и номера телефона, с которого осуществлялись переговоры с истцом, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку стороной ответчика не оспорен факт использования им как счета, так и номера телефона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 28 мая 2021 г. Пролетарским районным отделением судебных пристава г.Ростов-на-Дону на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по решению суда по настоящему гражданскому делу, до принятия судом апелляционной инстанции определения не подлежит удовлетворению по той причине, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копылова Е.Л. по доверенности Пудововой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи