Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова В.П. к Смирновой Н.О. о взыскании двойной суммы задатка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Н.О. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска указал, что вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 установлено, что Нагорный А.Н. 23.03.2020 получил от Михайлова В.П. задаток в размере... рублей в счёт взаиморасчётов по договору купли-продажи квартиры по адресу:... Нагорный А.Н. при этом действовал от своего имени, но в интересах и за счёт Смирновой Н.О, являющейся собственником указанной квартиры. Договор купли-продажи указанной квартиры заключён не был по вине ответчика, который при получении задатка скрыл от истца факт подписания Нагорным А.Н. кредитного договора, по которому указанная квартира была предметом залога. Поскольку на момент заключения кредитного договора Нагорный А.Н. и Смирнова Н.О. состояли в зарегистрированном браке, ответчик не могла не знать об этом и Нагорный А.Н. действовал с её согласия. При передаче задатка Нагорному А.Н. истец имел все основания полагать, что квартира приобретается без обременений. При этом в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об обременении квартиры. У истца были основания опасаться обращения взыскания на указанную квартиру в случае неисполнения обязательств Нагорным А.Н. по кредитному договору. По этой причине истец не заключил договор купли-продажи квартиры. Поскольку договор не был заключён по вине ответчика, ответчик обязана была ему вернуть двойную сумму задатка, которая ответчиком не возращена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Линник Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мезенцев Н.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Нагорный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов В.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Михайлов В.П, ответчик Смирнова Н.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жилкина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мезенцева Н.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагорный А.Н. 23.03.2020 получил от Михайлова В.П. деньги в размере... рублей.

Передача денежных средств была оформлена распиской от 23 марта 2020 года, согласно которой Нагорный А.Н. получил от Михайлова В.П.... рублей в качестве задатка в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры по адресу:... (л.д. 8).

Собственником указанной квартиры по адресу:... являлась Смирнова Н.О.

Нагорный А.Н. при получении от Михайлова В.П. денежных средств действовал от своего имени, но в интересах и за счёт Смирновой Н.О. на основании заключенного между Смирновой Н.О. (принципал) и Нагорным А.Н. (агент) агентского договора от 20.01.2020 (л.д. 6-7).

В соответствии с указанным Агентским договором от 20 января 2020 года Нагорный А.Н. как агент принял на себя обязательства по заданию Смирновой Н.О. как принципала от своего имени но за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на жилое помещение по адресу.., а также совершить иные действия с согласия принципала (п. 1.1, 1.2).

Судом также установлено, что 04.10.2018 между... и Нагорным А.Н. был заключён договор о предоставлении кредитной линии. Данным кредитным договором предусматривалось обеспечение кредита залогом названной квартиры по адресу:... (л.д. 9-12).

Договор залога квартиры по адресу:... между Смирновой Н.О. и Банком заключен не был, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимость.

Договор купли-продажи квартиры по адресу... между Михайловым В.П. и Смирновой Н.О. также не был заключен.

Денежные средства в сумме... руб, переданные истцом Нагорному А.Н. по расписке от 23.03.2020, Михайлову В.П. возвращены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N 2-1144/2021 в удовлетворении иска Михайлова В.П. к Нагорному А.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом суд признал установленным, что Михайлов В.П. передал Нагорному А.Н. задаток в счёт взаимных расчётов по договору купли-продажи квартиры по адресу.., истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры по тем мотивам, что Нагорный А.Н. не являлся собственником квартиры и не имел права продавать её, спорные денежные средства неосновательным обогащением Нагорного А.Н. не являются. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу задаток, поскольку от заключения договора купли-продажи квартиры отказался истец.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче задатка истцу не было известно, что Нагорный А.Н. действует по агентскому договору, заключённому со Смирновой Н.О. в целях продажи вышеуказанной квартиры. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что собственник квартиры Смирнова Н.О. отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры после получения Нагорным А.Н. задатка. Доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, суд оценил критически, поскольку его ссылки на то, что приобретаемая им квартира имела обременения, зарегистрированные в установленном порядке, наличие которых в дальнейшем могло бы повлечь изъятие у истца приобретаемой квартиры, ничем не подтверждены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу статьи 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по уже заключенному между ними основному либо предварительному договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, для применения положений закона, регулирующего обеспечение обязательств задатком, необходимо, чтобы между сторонами правоотношения был заключен основной либо предварительный договор, которым были бы определены предмет договора и взаимные обязательства сторон.

Между тем, в данном случае между истцом Михайловым В.П. и ответчиком Смирновой Н.О. не было заключено какого-либо договора, повлекшего возникновение взаимных обязательств.

Хотя в расписке, выданной Нагорным А.Н, полученная сумма поименована как задаток, однако ввиду незаключения между сторонами спора какого-либо договора в настоящем случае применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по будущему договору купли-продажи квартиры невозможно. Как следствие, при разрешении настоящего спора невозможно применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В связи с этим доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка несостоятельны.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N 2-1144/2021 по иску Михайлова В.П. к Нагорному А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым спорная сумма была признана задатком, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Между тем, признание судом переданной Михайловым В.П. Нагорному А.Н. денежной суммы задатком является не установлением фактических обстоятельств, а правовой квалификацией правоотношений сторон, которая не создает преюдиции при рассмотрении другого гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Нагорный А.Н, получая от Михайлова В.П. денежные средства, действовал от своего имени, но в интересах и за счёт Смирновой Н.О. на основании агентского договора от 20.01.2020.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано выше, согласно п. 1.1 агентского договора от 20.01.2020 агент Нагорный А.Н. обязался по заданию принципала Смирновой Н.О. от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия по поиску покупателей на квартиру принципала.

При таких данных у ответчика Смирновой Н.О. как у принципала не возникло перед истцом каких-либо обязательств в связи с действиями агента Нагорного А.Н, в том числе и по возврату спорных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Н.О. отрицала факт передачи ей Нагорным А.Н. денежных средств в сумме... руб, полученных от Михайлова В.П. Данное утверждение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу:... не был заключен ввиду обоснованных опасений истца о последующем обращении на квартиру взыскания Банком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка, по приведенным выше основаниям не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соглашения о задатке между сторонами спора, а также между истцом и Нагорным А.Н. не достигнуто. Иных оснований для взыскания спорной суммы с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи