Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5360/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловск ого районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Макарову Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Макарову Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Игоря Григорьевича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 6411-0944 от дата в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов с дата по дата в размере сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг сумма, штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за период с дата по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N6411-0944 от дата из расчета 23 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что дата между наименование организации и Макаровым И.Г. был заключен кредитный договор N 6411-0944, согласно условиям истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 23 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать с фио сумму задолженности пор кредитному договору N 6411-0944 от дата по состоянию на дата, составляющую сумму в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма процентов на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты сумма, а также задолженность в размере по состоянию на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N6411-0944 от дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров И.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаров И.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между наименование организации и Макаровым И.Г. был заключен кредитный договор N 6411-0944, согласно условиям истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-226/14 наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата (Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата Конкурсным управляющим назначена наименование организации).

дата между наименование организации и Макаровым И.Г. был заключен кредитный договор N 6411-0944, согласно условиям истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору банковского счета обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов с дата по дата в размере сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг сумма, штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за период с дата по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N6411-0944 от дата из расчета 23 % годовых, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье, согласно почтовому отправлению дата

По заявлению истца дата мировым судьей судебного участка N 268 Чеховского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, между тем в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного адрес от дата указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд дата

В ходе исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства N12656/19/50044-Ип от дата с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, который были направлены на погашение государственной пошлины и частичное погашение процентов по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловск ого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: