Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1667/ дата по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по исковому заявлению Михайлова Алексея Юрьевича к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, расходов, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1667/ дата по иску Михайлова Алексея Юрьевича к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, расходов.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 сумма

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4942/ дата по исковому фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, так как заявленный иск имеет аналогичный предмет спора с теми же сторонами.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что данный иск заявлен по другим основаниям, с указанием иных норм права.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Михайлов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Истец Михайлов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по ордеру фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4942/ дата по исковому фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении судом дана оценка доводам истца об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В настоящем исковом заявлении заявлен тождественный спор, поскольку стороны по настоящему делу и по делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом адрес от дата, одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к взысканию с ответчика наименование организации денежных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по данному делу по иску Михайлова Алексея Юрьевича к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, расходов, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: