Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22913/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирдан Г.Д. на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить ответчику Кирдан Галине Дмитриевне апелляционную жалобу на решение Савёловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3564/ дата по исковому заявлению наименование организации к Кирдан Галине Дмитриевне, Кирдан Дарье Викторовне, Кирдан Виктору Анисимовичу, Кирдан Фёдору Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савёловского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Кирдан Галине Дмитриевне, Кирдан Дарье Викторовне, Кирдан Виктору Анисимовичу, Кирдан Фёдору Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В окончательной форме решение было изготовлено дата.

дата в Савёловский районный суд адрес на указанное решение суда от ответчика Кирдан Г.Д. поступила апелляционная жалоба.

дата определением Савёловского районного суда адрес апелляционная жалоба ответчика Кирдан Г.Д. на решение Савёловского районного суда адрес от дата была оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков до дата

Определением Савёловского районного суда адрес от дата, апелляционная жалоба от дата была возвращена ответчика Кирдан Г.Д, со ссылкой на то, что в установленный срок до дата не были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчика Кирдан Г.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Представитель истца наименование организации адрес присутствовала в судебном заседании, ответчица Кирдан Г.Д. явившаяся в суд апелляционной инстанции, покинула зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В абз.3, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Кирдан Г.Д. суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку податель жалобы не устранил в срок недостатки, указанные в определении суда от дата, которые были выражены в том, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, документ, подтверждающий направление в адрес наименование организации копии апелляционной жалобы её подателем, в нарушение требования суда от дата, к жалобе не приобщен.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирдан Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий