Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Портновой А.И. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Портновой Алеси Игоревны к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договоров займа недействительными, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор займа от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации недействительным.

Признать договор займа N 8045266001 от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации недействительным.

Признать договор потребительского займа N 1497753 от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации недействительным.

Признание договоров займа недействительными является основанием для исключения из национального бюро кредитных историй записи о заключенных кредитных договорах между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации от дата, наименование организации от дата, наименование организации от дата, наименование организации от дата, наименование организации от дата и наличием по ним задолженности.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу Портновой Алеси Игоревны расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Портновой Алеси Игоревны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Портнова А.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договоров займа недействительными, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, расходов на представителя в сумме сумма В обоснование иска указала, что дата истцу поступил звонок из службы безопасности микрофинансовой организации с целью подтверждения операции по оформлению займа, пояснив, с объяснением, что на их сайте в форме по оформлению займа были введены паспортные данные истца и номер телефона. При этом указанная сим-карта была утеряна истцом ранее, телефонный номер был не актуален. Позднее выяснилось, что персональные данные истца использовала фио, вместе с которой истец проживала в снимаемой по договору найма квартире, фио признала свою вину и сообщила, что использовала персональные данные истца и оформила несколько договоров микрозайма. Так, истцом было установлено, что на ее имя имеются договоры:

- договор займа от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации на сумму сумма, под 365% годовых, общая сумма задолженности сумма

- договор займа от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации на сумму сумма, сумма задолженности сумма

- договор займа от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации, на сумму сумма, общая сумма задолженности сумма

- договор займа N 8045266001 от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации (передан по уступке в наименование организации).

- договор потребительского займа N 1497753 от дата, заключенный между Портновой Алесей Игоревной и наименование организации на сумму сумма (передано по уступке в наименование организации).

Как указала истец, данные договоры она не заключала, оферту не направляла, акцепт не получала, подпись в договорах не ставила, в связи с чем данные договоры микрозайма должны быть признаны недействительными, а сведения о них исключены из бюро кредитных историй.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, третьи лица фио, наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части присужденных расходов на представителя просит в апелляционной жалобе истец Портнова А.И, не соглашаясь с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Портнова А.И. сослалась на то, что дата ей поступил звонок из службы безопасности микрофинансовой организации с целью подтверждения операции по оформлению займа, пояснив, что в данный момент на их сайте в форме по оформлению займа были введены паспортные данные истца и номер телефона.

При этом указанная сим-карта была утеряна истцом ранее, телефонный номер был не актуален. Сим-карта была утеряна истцом в ранее арендуемой квартире, где истец проживала совместно с фио. Кроме фио никто другой не имел доступа к личным данным истца; в ходе переписки фио признала свою вину и сообщила, что использовала персональные данные истца и оформила несколько договоров микрозайма.

Так, истцом было установлено, что на её имя имеются договоры:

Установив, что истец данные договоры не заключала, оферту не направляла, акцепт не получала, подпись в договорах не ставила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры микрозайма должны быть признаны недействительными, а сведения о них исключены из бюро кредитных историй.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из приведенных критериев разумности, приняв во внимание сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела в суде, средние цены на юридические услуги в московском регионе, определилразмер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, в сумме сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку суд не допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, определив размер расходов на представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Портновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.