Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1744/ дата по апелляционной жалобе Красильниковой Н.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Красильниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Н.М. в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Красильниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата между Михалевым А.В. (займодавец) и Красильниковой Н.М. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности заем в размере сумма, а заемщик обязалась возвратить заем не позднее дата, а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу штраф в размере 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчиком частично были исполнены долговые обязательства. Истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Красильниковой Н.М. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, штраф за период с дата по дата - сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

Представитель истца фио - Кузьмина С.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и с учётом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата, просила взыскать проценты в сумме сумма

Ответчик Красильникова Н.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Красильникова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Михалевым А.В. и Красильниковой Н.М. в простой письменной форме был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока выплат ответчик обязалась уплатить займодавцу штраф в размере 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Красильникова Н.М. частично исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, возвратив истцу по договору займа дата сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, остаток задолженности составляет сумма

Поскольку заемщик Красильникова Н.М. должным образом не исполнила свои договорные обязательства, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляла сумма в качестве суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (остатком основного долга) за период с дата по дата в сумме сумма, штрафные санкции за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от дата, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма в порядке ст. 100 ГПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика Красильникову Н.М. от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от дата, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от дата, заключенный между Михалевым А.В. и Красильниковой Н.М, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Красильниковой Н.М. о том, что на самом деле реально она получила в долг от фио не сумма, как написала в расписке под давлением фио, а сумма, которые уже вернула займодавцу, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, названные доводы опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, распиской (договором займа), из которых следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Красильниковой Н.М, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту своей регистрации: адрес путем направления судебной повестки дата, которая возвращена в суд в связи с временным отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578768397654 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на дата на время Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах ссылка ответчика Красильниковой Н.М. в апелляционной жалобе на нарушение её процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик имела возможность осуществить переадресацию почтовой корреспонденции, однако, данной возможностью не воспользовалась. Данные о проживании ответчика по другому адресу представлены не были.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд применил при разрешении спора закон, не подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решение суда.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, определилих размер в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: