Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Перцевой М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Марии Владимировны к наименование организации о признании отказа в приобретении товаров незаконным, признании условия приобретения товаров незаконными, понуждении заключить договор розничной купли-продажи товаров, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании отказа в приобретении товаров у наименование организации незаконным, условия приобретения товара у наименование организации недействительными, понуждении наименование организации в течение семи дней со дня получения судебного решения к заключению с Перцевой М.В. договора розничной купли-продажи следующих товаров сока Я объемом 0, 2 стоимостью сумма в количестве 3 шт. (яблоко, апельсин, вишня); взыскании с наименование организации в пользу Перцевой М.В. компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в случае неисполнения судебного акта о понуждении заключить договор розничной купли-продажи присудить судебную неустойку в размере сумма за каждый день исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что дата в кафе Mgrillcafe (юридическое название наименование организации) по адресу: адрес, 2Д, администратором Полиной истцу было отказано в продаже сока объемом 0, 2 стоимостью сумма в количестве 3 шт. (яблоко, апельсин, вишня). Наименование товара, их стоимость и наличие на витрине кафе "Mgrillcafe" в момент отказа в заключении договора розничной купли-продажи подтверждается фотографиями. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, отказ наименование организации в заключении договора розничной купли-продажи товара является незаконным, а условия приобретения товара недействительными. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перцева М.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перцева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной истец Перцева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении слушанья дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в кафе Mgrillcafe (юридическое название наименование организации) по адресу: адрес, 2Д, истцу Перцевой М.В. ответчиком наименование организации было отказано в продаже следующих продуктов питания (далее - товар): сока Я объемом 0, 2 стоимостью сумма в количестве 3 шт. (яблоко, апельсин, вишня).

Судом было установлено, что причиной отказа истцу Перцевой М.В. в приобретении Товаров на кассе ответчика наименование организации дата послужило отсутствие у истца средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Из объяснений представителя ответчика наименование организации по доверенности - фио следовало, что на кассе сотрудником-кассиром истцу было предложено надеть свою защитную маску, а в случае её отсутствия - безвозмездно взять её на кассе, на что истец устно выразила свой отказ, в результате чего сотрудник отказал истцу в приобретении товара. В ответ на это истец потребовал книгу жалоб и предложений и внес в неё соответствующее заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании дата свидетеля фио, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязательное требование об использовании гражданами средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) при посещении ими объектов розничной торговли предусмотрено действующим Постановлением Губернатора адрес N185-пг от дата "О внесении изменений в Постановление Губернатора адрес от дата N16-пг".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 вышеуказанного Постановления, граждане, находящиеся на адрес обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания от инфекции (гигиенические, защитные маски, респираторы, или иные средства, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания) при нахождении в объектах розничной торговли, а также соблюдать установленный в соответствующих организациях (предприятиях, объектах) специальный режим допуска (нахождения) граждан.

Согласно подпункту 4 пункта 7 вышеуказанного Постановления, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес розничную торговлю обязаны обеспечить соблюдение гражданами требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания от инфекции (гигиенические, защитные маски, респираторы, или иные средства, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания).

В случае продажи товаров гражданам, находящимся в помещении торговой организации без средств индивидуальной защиты организации могут быть привлечены к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, как лица, не обеспечившие соблюдение использования средств индивидуальной зашиты.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Правомерность отказа истцу в продаже ей Товара сотрудниками наименование организации также подтверждается решением Верховного Суда РФ от дата NАКПИ20-536 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Минпромторга России от дата N ПВ-32091/15 "О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной зашиты в субъектах Российской Федерации".

Кроме того, информацией Роспотребнадзора "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования" разъяснено, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчиком был дан мотивированный ответ.

Разрешая заявленные исковые требования принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации в стране и в адрес, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в целях профилактики и предотвращения увеличения количества случаев заболевания COVID-19, суд пришёл к выводу, что ответчиком наименование организации было правомерно отказано в приобретении истцом Перцевой М.В. Товаров на кассе в связи с отсутствием у последней средств индивидуальной защиты, в связи с чем действия ответчика наименование организации не являлись неправомерными, не противоречили действующему законодательству РФ, осуществлялись в строгом соответствии с локальными нормативно-правовыми актами и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации в стране и в адрес, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перцевой М.В. к наименование организации о признании отказа в приобретении товаров незаконным, признании условия приобретения товаров незаконными, понуждении заключить договор розничной купли-продажи товаров, а также производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проводилась досудебная подготовка к судебному разбирательству, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы в рамках статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения служить не могут, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: