Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-22928/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2221/21

Воронкова Л.П. апел. пр-во N 33-22928/22

УИД 77RS0013-02-2021-001135-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Авраменко Алексея Игоревича - Мачина А.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2221/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко Алексея Игоревича в пользу Новожилова Алексея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Авраменко Алексея Игоревича в пользу Новожиловой Ирины Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Авраменко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Новожилову А.А, Новожиловой И.Л. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчики Новожилова И.Л. и Новожилов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма. Уточнив требования, просили взыскать судебные расходы в сумме сумма, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме сумма, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и в сумме сумма на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а всего сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Авраменко А.И. - Мачин А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что ответчиками был заключен договор поручения на ведение указанного гражданского дела. Согласно квитанциям в рамках заключенного договора была оплачена стоимость оказания юридической помощи в общем размере сумма.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчиков работы, участия представителя ответчиков при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Авраменко А.И. расходов на оплату услуг представителя в пользу Новожилова А.А. в размере сумма, в пользу Новожиловой И.Л. в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный, чрезмерный характер, несостоятельны.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Оснований для отмены определения суда от 28 марта 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авраменко Алексея Игоревича Мачина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья