Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-22934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал N М-369/22 по частной жалобе Миниханова И.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, Которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к АО "БЖФ" о признании действий незаконными.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

УСТАНОВИЛ:

Миниханов И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "БЖФ" о признании действий незаконными.

Определением от 31 января 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 21 марта 2022 года исправить недостатки.

05 апреля 2022 года судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного, просит Миниханов И.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, определение об оставлении иска без движения было направлено истцу и получено им 04.04.2022 года, что следует из данных Почты России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Миниханова И.М. - без удовлетворения.

Судья: