Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Борщенко В.Н., фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N2-991/21, которым постановлено:

Иск наименование организации к Борщенко В.Н, фио о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Борщенко В.Н, фио в пользу наименование организации задолженность по договору оказания услуг N... от дата сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору оказания услуг N... от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части иска наименование организации к Борщенко В.Н, фио отказать.

Иск Борщенко В.Н, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчикам Борщенко В.Н, фио о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг от дата N... (договор 1) и договор оказания услуг от дата N... (договор 2), по условиям которых исполнитель наименование организации обязался оказать услуги п дневному уходу и присмотру в отношении детей фио и фио, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг по заключенным договорам с дата по дата, стоимость оказанных услуг за один календарный месяц по договору 1 составляет сумма, и по договору 2 составляет сумма с учетом предоставленной скидки в размере 5%. Истцом полностью исполнены взятые на себя обязательства, в то время как обязательство ответчиков по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с Борщенко В.Н, фио по договору 1 - сумму основного долга в размере сумма, сумму пени и сумма и по договору 2 - сумму основного долга в размере сумма, сумму пени сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи и представителя в суде в размере сумма

Ответчики Борщенко В.Н. и фио обратились в суд со встречным иском к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями договоров исполнитель обязан организовать деятельность ребенка в группе в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями, создать условия для дневного отдыха и сна, обеспечить питанием в течении дня в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, между тем, после окончания срока действия договоров Борщенко В.Н. и фио стало известно, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата N 5-0924/20 установлено несоблюдение наименование организации законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучие населения при осуществлении им деятельности по дневному уходу за детьми в помещениях детского сада. Таким образом, наименование организации оказывало услуги по уходу и присмотру за детьми, создавая угрозу их жизни и здоровью, а значит, оказывало некачественные услуги, которые не подлежат оплате, Борщенко В.Н. и фио испытали нравственные страдания, узнав о рисках, которым подвергались их дети во время нахождения в помещениях детского сада. На основании изложенного Борщенко В.Н. и фио просят взыскать с наименование организации в свою пользу сумму основного долга сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные судебные расходы за оплату госпошлины дата, сумма.

В судебном заседании представитель истца наименование организации иск поддержал.

Ответчики Борщенко В.Н. и фио в суде первой инстанции не согласились с исковыми требованиями, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Борщенко В.Н. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Борщенко В.Н. и фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца наименование организации, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков Борщенко В.Н. и фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска Борщенко В.Н. и фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг от дата N... (договор 1) и договор оказания услуг от дата N... (договор 2), по условиям которых исполнитель наименование организации обязался оказать услуги п дневному уходу и присмотру в отношении фио и фио, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги.

Суд первой инстанции проанализировал условия договоров и установил, что срок оказания услуг по заключенным договорам с дата по дата, стоимость оказанных услуг за один календарный месяц по договору 1 составляет сумма, и по договору 2 составляет сумма с учетом предоставленной скидки в размере 5%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам на оказание услуг от дата N... и по договору оказания услуг от дата N... в части оплаты обязательств, по договору 1 сумма основного долга составляет сумма, сумма пени сумма, по договору 2 сумма основного долга составляет сумма, сумма пени сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования наименование организации в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом того, что согласно Указа Президента РФ N 206 дни с дата по дата были установлены, как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы, с учетом Указа Президента от дата N239, режим нерабочих дней был распространен на период дата дата, с учетом Указа Президента РФ от дата N294 - на период дата дата, а также с учетом того, что в период с дата по дата в адрес действовали ограничительные меры на основании указа Мэра Москвы от дата N12-УМ, в течение которых услуги по присмотру и уходу за детьми не могли быть оказаны, в связи с чем, взыскал солидарно с Борщенко В.Н, фио в пользу наименование организации задолженность по договору оказания услуг N... от дата сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору оказания услуг N... от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, которые подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая в прядке п.3 ст. 196 ГПК РФ встречный иск Борщенко В.Н, фио к наименование организации взыскании денежных средств, защите прав потребителя, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.1 ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 179 ГК РФ и отказывая в иске, исходил из того, что Борщенко В.Н. и фио не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры на оказание услуг заключены ими на крайне не выгодных для себя условиях, поскольку своими подписями в документах на оформление договоров Борщенко В.Н. подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства по оплате услуг по присмотру за детьми.

Отклоняя доводы встречного иска, суд не установилнарушения прав Борщенко В.Н. и фио, как потребителей, действиями наименование организации при исполнении договоров на оказание услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете размера подлежащей взысканию задолженности, о том, что истец наименование организации не доказал размер задолженности, сводятся к собственной оценке ответчиками доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали услуги по заключенным с наименование организации договорам, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно акту сверки, все суммы подтверждены, в приложении N1 к договорам, заключенным с ответчиком, вступительный взнос не предусмотрен, что подтверждается отсутствием указания суммы данного взноса и даты его внесения (соответствующие графы пустые), как следует из материалов деда, истец со своей стороны никаких счетов для оплаты вступительного взноса ответчику не выставлял и не предъявлял никаких финансовых требований о его оплате. Более того, оказанные ответчику услуги за апрель по счетам N156 и N 157 и за дата по счетам N158 и N159 были оплачены им дата и дата соответственно.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что они не получали услуги в рамках заключенных договоров в период с дата по дата, голословны и опровергаются фактическим принятием данных услуг в соответствующем формате и их оплатой.

Также следует заметить, что судом первой инстанции исключены начисления за период с дата по дата гола по договорам за услуги по присмотру и уходу за детьми.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске наименование организации, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Кунцевского районного суда адрес от дата N 5-0924/20, которым установлено несоблюдение наименование организации законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучие населения при осуществлении им деятельности по дневному уходу за детьми в помещениях детского сада, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может являться основанием к оспариванию факта оказания по указанным договорам услуг, а также того момента, что данные услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества.

Согласно постановлению Кунцевского районного суда адрес от дата N5-0924/20, истец наименование организации был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области жилищного СанПиН, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, касающихся непосредственно помещения, в котором оказывались данные услуги, а не в отношении качества оказываемых истцом услуг по дневному уходу и присмотру за детьми.

При этом, данное постановление было вынесено дата, то есть по окончании срока действия договоров, заключенных с ответчиком, и по окончании периода оказания им соответствующих услуг, соответственно, на предыдущий период взаимоотношений с ответчиками данный судебный акт не может распространяться.

Из фактических обстоятельств при рассмотрении данного административного правонарушения контролирующими органами не был установлен неопровержимый факт ненадлежащего оказания услуг по дневному уходу присмотру за детьми, ненадлежащего предоставления питания и организации сна детям, также не были доказаны факты, что действия истца повлекли причинение вреда жизни и здоровью детей, посещающих группы, а также то, что дети подвергались какой-либо опасности при посещении.

Помещения, в которых располагались группы по дневному уходу и просмотру за детьми, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается имеющимися экспертными заключениями от дата N77.04.05.Т.003005.08.18 и от дата N77.04.05.Т.003381.09.18.

При этом, в данном постановлении указано, что согласно заключения эксперта N20М44-сТЭ от дата, угроза жизни и здоровью людей при осуществлении деятельности наименование организации в указанном помещении при данных условиях не создается, деятельность наименование организации соответствует нормативно-техническим требованиям и положениям законодательных актов в существующих условиях при размещении в указанном помещении 1 этажа жилого дома, которое от помещения подземной парковки отделено герметичным противопожарным перекрытием 1 типа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, истцом наименование организации после вынесения данного постановления, а не в период оказания ответчикам соответствующих услуг, была прекращена деятельность по дневному уходу и присмотру за детьми по адресу адрес, оказанные ответчикам услуги по дневному уходу и присмотру за детьми принимались ими ежедневно без каких-либо возможных замечаний, что подтверждается фактом ежемесячной оплаты, согласно условиям договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации оказывало некачественные услуги по уходу и присмотру за детьми, создавая угрозу их жизни и здоровью, поскольку ответчиками не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств о несоответствии качества услуги заявленным требованиям и содержащимся в договорах условиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в решении не дана надлежащая оценка по существу заявленных исковых требований и представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска Борщенко В.Н, фио

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщенко В.Н, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: