Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

дата Преображенским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1028/ дата по иску фио к наименование организации об обязании привести уровень шума, издаваемого трансформаторной подстанцией, в ночное время суток в соответствии с требованиями СанПиН.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата.

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму сумма, однако

в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму сумма

Кроме этого из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

расходов по оплате услуг нотариусов в размере сумма, однако в резолютивной части решения вывод о взыскании расходов по оплате услуг нотариусов в размере сумма отсутствует.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по указанным требованиям истца о взыскании судебных расходов в порядке ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи