Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-6880/2021 по апелляционным жалобам Керченко А.А., Шлосс О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1036571 от 11.03.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Керченко А.А.

Взыскать солидарно с Керченко А.А, Шлосс О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 12 903 134, 66, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Керченко А.А, Шлосс О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Керченко А.А. 11.03.2013, мотивируя требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Шлосс О.И. является поручителем по данному договору. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков, задолженность в размере 12 903 134, 66 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм и отмене в части удовлетворения требований к Шлоссу О.И. в силу следующего.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Керченко А.А. заключен кредитный договор N 1036571, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 84 мес. под 24.2 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N 1036571/1 от 11.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком Шлосс О.И, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Районный суд пришел к выводу, что Шлосс О.И, как поручитель, полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По состоянию на 1.07.2021 задолженность ответчиков составила 12 903 134, 66 руб, из них: 1 378 350, 90 руб. - просроченные проценты, 1 153 408, 39 - основной долг, 5 352 287, 14 - неустойка за просроченный основной долг, 5 019 088, 23 - неустойка за просроченные проценты.

Исходя из изложенного, районный суд

р асторг кредитный договор N 1036571 от 11.03.2013, и взыскал солидарно с Керченко А.А, Шлосс О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 12 903 134, 66, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. в порядке

ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности списанной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из расчета истца, п о состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчиков составила 12 903 134, 66 руб, из них: 1 378 350, 90 руб. - просроченные проценты, 1 153 408, 39 - основной долг, 5 352 287, 14 - неустойка за просроченный основной долг, 5 019 088, 23 - неустойка за просроченные проценты.

Ответчики в доводах апелляционной жалобы просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно графику погашения кредита, который подписан сторонами и является Приложением к кредитному договору от 11.03.2013 N 1036571, последний платеж вносится 11.03.2018.

Кредитный договор предусматривает неустойку на основной долг и на проценты в размере 0, 5 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (или 183% годовых).

Истец начислил неустойку на основной долг и проценты за период с 11.08.2017 по 1.07.2021, то есть за 4 года, в общей сумме более 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и изменяет решение суда в этой части, учитывает ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную на сумму основного долга и просроченных процентов до 1 000 000 руб.

Соответственно, измениться размер взысканных сумм, который составит 3 531 758, 29 руб. (1 153 408, 39 руб.+1 378 350, 90+1 000 000).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований к ответчику Шлоссу О.И. в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд 5 августа 2021 (л.д. 2) поручительство, данное на срок до 11 марта 2021 г, прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ПАО "Сбербанк России" к Шлосс О.И. основывались на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Шлосс О.И. обязанности по оплате задолженности по договору поручительства, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к Шлосс О.И.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 64-65), конверты вернулись в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части удовлетворения требований к Шлоссу О.И.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Керченко А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 3 531 758, 29 руб, госпошлину 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шлоссу О.И. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи