Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22945/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чуланова Руслана Евгеньевича - Абуладзе В.Р. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Чуланова Руслана Евгеньевича к АО "СЗ Столичный комплекс" о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца либо в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Чуланов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ Столичный комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чуланова Р.Е. - Абуладзе В.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает материал в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск подан в Тимирязевский районный суд г. Москвы истцом по месту исполнения договора долевого участия в строительстве, поскольку истец Чуланов Р.Е. считает местом исполнения договора адрес объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, суд первой инстанции применил ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец проживает по адресу: адрес, ответчик находится по адресу: адрес, оба адреса не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В этой связи суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу, так как дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, поскольку заявленный спор неподсуден данному суду.

В частной жалобе представитель истца указал, что истец вправе подать иск по месту исполнения договора. Местом исполнения договора участия в долевом строительстве он считает место создания многоквартирного дома, согласно договору участия в долевом строительстве, Акту приема-передачи строительство многоквартирного дома происходит по адресу: адрес.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из данных положений закона усматривается, что место заключения договора должно быть определено сторонами, а место его исполнения помимо согласования сторонами должно быть указано в условиях договора.

Само по себе строительство объекта по определенному адресу не доказывает, что договор участия в долевом строительстве был заключен именно по этому адресу. Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержат условия о месте исполнения договора.

Доказательств того, что стороны согласовали место заключения или место исполнения договора, истцом не представлено, а само по себе нахождение объекта долевого строительства по адресу: адрес не является местом исполнения договора, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство по разным адресам.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно определить место исполнения договора и изменить подсудность, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления истцу как неподсудного данному суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуланова Руслана Евгеньевича Абуладзе В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: