Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Сибул Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-0121/2022 по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Константинова Д.А, представителя ответчика по первоначальному иску Писарева В.А. - Ягодина О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Константинова Д.А. к Писареву В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Писарева В.А. в пользу Константинова Д.А. 1 686 475 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, а также 16 632, 38 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Писарева В.А. к Константинову Д.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А. 598 000 руб. в счет доходов, которые он извлек за время неправомерности владения имуществом за период с 01.10.2019 по 30.11.2021, 17 149, 98 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2021, 9 351, 50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Писарева В.А. в пользу Константинова Д.А. 1 078 605, 90 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат.

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов Д.А. обратился в суд с иском к Писареву В.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 686 475 руб, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем кв. 10 в д. 39 корп.4 по адрес в г. Москве. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-23966/2019 указанная квартира была истребована из добросовестного владения Константинова Д.А. Вместе с тем, в период добросовестного владения данной квартирой истцом был сделан ремонт для возможности там проживать, при приобретении квартира была со следами насекомых (тараканов), в плачевном, обветшалом состоянии, которое требовало проведение ремонта. Ремонт был закончен до обращения ответчика в суд с иском об истребовании квартиры. В соответствии с заключением эксперта итоговая рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляет 1 686 475 руб, данная оценка проведена в отношении неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, которые он просит взыскать с ответчика.

Писарев В.А. обратился в суд со встречным иском к Константинову Д.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что является собственником кв. 10, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала ему с 1996, однако впоследствии она выбыла из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Константинов Д.А. приобрел ее у Одинокова П.А. 16.11.2017, право собственности было зарегистрировано за ответчиком 27.11.2017, 14.12.2017 ответчик зарегистрировался в квартире по постоянному месту жительства; 25.12.2017 он (Писарев) обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, признании за ним права собственности на указанную квартиру. 28.07.2018 по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц органом полиции возбуждено уголовное дело. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 договор - купли-продажи квартиры заключенный между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А. признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Константинова Д.А. в собственность Писарева В.А. при этом в удовлетворении встречного иска Константинова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры - отказано судом. 29.10.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано на Писарева В.А. Поскольку Константинов Н.Д. в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру, Писарев В.А. был вынужден обратиться в суд с иском 21.01.2021 о выселении, снятии с регистрационного учета; решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.10.2021 иск Писарева В.А. был удовлетворен. Писарев В.А. указывает, что постоянно проживает у своего родственника Зеленова А.А, не работает, единственным доходом является сдача квартиры в аренду, которого он лишен в связи с ее незаконным отчуждением 29.09.2017 и незаконным проживанием в ней Константинова Д.А. с 24.09.2019 по настоящее время.

Согласно данным отчета Циан.Аналитика, а также объявлений на сайтах циан, аренда мир квартир, средняя арендная ставка квартиры составляет 23 000 руб. в месяц. Истец полагает, что ввиду незаконного фактического пользования ответчиком его квартирой, он не получил доход о сдачи квартиры в аренду за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 (26 месяцев), что составляет 26*23000=598 000 руб. Кроме того, по состоянию на 06.12.2021 у Константинова Д.А. имеется текущая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за август-октябрь 2021 в размере 17 149, 98 руб. Истец полагает, что данная задолженность за период незаконного проживания Константинова Д.А. подлежит взысканию с его пользу.

Представитель истца Константинова Д.А. по доверенности Мосин А.С. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на то, что истец не привел доказательств, подтверждающих реальную возможность получения денежных средств от сдачи квартиры в найм; сообщил, что готов был передать квартиру Писареву В.А, о чем неоднократного его письменно извещал, последний не направлял ему требование о передаче ключей, оставить квартиру открытой он не мог, поскольку в ней имелось дорогостоящее имущество, требующее сохранности. После вынесения решения суда об истребовании имущества Писарев В.А. уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем его требования встречного характера удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Писарева В.А. по доверенности Ягодин О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Константинова Д.А. возражал, ссылаясь на то, что соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, освободить квартиру Константинов Д.А. отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении, который был удовлетворен, от исполнения решения суда Константинов Д.А. злостно уклоняется, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство; будучи осведомленным о незаконном занятии квартиры, Константинов Д.А. зарегистрировал в квартире сына и продолжает проживать в квартире; имеет в собственности иные жилые помещения; полагает, что Константинов Д.А. злоупотребляет своими правами. Полагает, что право требования возмещения затрат на имущество возникает с момента возврата имущества и утрачивается в случае его незаконного удержания, в силу чего требования Константинова Д.А. о взыскании затрат на имущество удовлетворению не подлежат. Отметил, что состояние квартиры на момент передачи установить невозможно, равно как и стоимость ремонта. Утверждение истца о том, что он является добросовестным приобретателем, противоречит ранее принятым судебным актам. Доказательств производства в квартире истцом ремонта в материалы дела не представлено, согласие не проведение ремонтных работ ответчик истцу не давал, несение расходов на производство ремонта истцом не подтверждено. Доказательств того, что квартира при покупке у Одинокова П.А. была в плохом состоянии не представлено. Проведенные Константиновым Д.А. ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены им без согласия ответчика для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему усмотрению. Встречные требования по доводам иска, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец по первоначальному иску Константинов Д.А. в части удовлетворения встречного иска Писарева В.А, просит решение в указанной части отметить и отказать Писареву В.А. в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы, и представитель ответчика Писарева В.А. - Ягодин О.С. в части удовлетворения первоначального иска Константинова Д.А, который просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Писарева В.А. - Ягодин О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, которые получены после вынесения решения суда, однако имеют существенное значение при разрешении данного спора. Против удовлетворения апелляционной жалобы Константинова Д.А. возражал.

Истец Константинов Д.А, ответчик Писарев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Писарева В.А. - Ягодина О.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Писареву В.А. на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 28.06.1996 по праву собственности принадлежала кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве.

29.09.2017 указанная квартира была отчуждена Одинокову П.А. по договору купли-продажи.

16.11.2017 между Одиноковым П.А. и Константиновым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

14.12.2017 Константинов Д.А. зарегистрировался в указанной квартире по постоянному месту жительства.

24.07.2018 органом полиции возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с указанной квартирой неустановленными лицами, Писарев В.А. был признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2017 от имени Писарева В.А. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований Писарева В.А. к Одинокову П.А, Константинову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРП, признании права собственности на квартиру (иск был подан 25.12.2017) - отказано, встречный иск Константинова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве, заключенный 29.09.2017 между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А. был признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Константинова Д.А. в собственность Писарева В.А, в остальной части требований отказано. Как указано судебной коллегией, требование Константинова Д.А, оформленное в виде встречного искового требования о признании добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке ст. 302 ГК РФ при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В данном деле факт добросовестности действий Константинова Д.А. при заключении договора купли-продажи квартиры с Одиноковым П.А. не имеет правого значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из владения собственника Писарева В.А. помимо его воли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

21.01.2021 Писарев В.А. обратился в суд с иском к Константинову Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 Константинов Д.А. выселен из указанной квартиры, снят с регистрационного учета. Судом установлено, что Константинов Д.В. проживает в квартире с супругой Константиновой Н.С, которая по данному адресу не зарегистрирована, уклоняется от освобождения квартиры в отсутствие законных оснований на ее занятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 решение суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

22.11.2021 в отношении Константинова Д.А. на основании решения суда от 10.06.2021 о выселении возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности Константинова Д.А. иных жилых помещений в г. Москве и г. Калуга.

Зная об отсутствии законных оснований для занятия кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве, Константинов Д.А. после разрешения иска Писарева В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, зарегистрировал 29.07.2021 в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына Константинова Н.Д, что явилось поводом для обращения Писарева В.А. с иском в суд 10.01.2022 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Константиновым Д.А. заявлено требование о возмещении с Писарева В.А. произведенных им необходимых затрат на имущество (ремонт кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве) в сумме 1 686 475 руб, данное требование обосновано экспертным заключением N 147 ООО "100личный эксперт" об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на ремонт указанной квартиры.

Представленное заключение ответчиком Писаревым В.А. не оспорено, стоимость расходов на ремонт квартиры не превышает ее рыночную стоимость, определенную в отчете ООО "Эксперт Центр" N 868 как на дату приобретения квартиры (4 400 000 руб.), так и на дату окончания ремонта 28.02.2018 (6 500 000 руб.).

Писаревым Д.А. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы в сумме 598 000 руб. (23000*26 мес. (с 01.10.2019 по 30.11.2021) в виду незаконного фактического пользования Константиновым Д.А. квартирой, истребованной у него в пользу Писарева В.А. и убытков в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за август-октябрь 2021 в сумме 17 149, 98 руб, образовавшейся в результате незаконного пользования квартирой и коммунальными услугами.

Данные требования обоснованы отчетом Циан.Аналитика N 103332-4 XII об оценке арендной ставки объекта - кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве в сравнении с другими аналогичными объектам, в соответствии с которым средняя арендная ставка однокомнатной квартиры в 2019-2020 составляла 23 000 руб, а также данными единого жилищного документа по указанной квартире о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности за ЖКУ со стороны Константинова Д.А. не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований сторон и их удовлетворении в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 Константинов Д.А. приобрел кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве у Одинокова П.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробритая указанную квартиру, он знал или должен был знать, что она выбыла из владения Писарева В.А. помимо его воли. Реализуя свои правомочия собственника, Константинов Д.А. приступил к ремонту квартиры в ноябре 2017; суду представлены фотографии квартиры на дату ее приобретения, из которых видно, что она требовала ремонта. Имея намерения там проживать, Константинов Д.А. зарегистрировался в ней по постоянному месту жительства 14.12.2017, по окончанию ремонта в марте 2017 вселился в нее и проживает по настоящее время с семьей (решение суда о выселении на дату вынесения решения по настоящему делу не исполнено). С учетом того, что вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Константинова Д.А. в собственность Писарева В.А, а Константиновым Д.А. понесены фактические расходы на данную квартиру в виде затрат на ее ремонт, на стороне Писарева В.А. в силу ст. 303 ГК РФ возникла обязанность по возмещению этих затрат в пользу Константинова Д.А. в сумме 1 686 475 руб, поскольку иной размер расходов Писаревым В.А. не доказан, об экспертизе он не ходатайствовал.

Доводы Писарева В.А. о том, что требование на возмещение затрат возникает у приобретателя только после возврата этого имущества, стоимость этих расходов определена на 23.06.2021, а квартира повергается эксплуатации, расходы на ремонт не подтверждены документально и понесены в отсутствие согласия Писарева В.А, отклонены судом первой инстанции, поскольку право на взыскание таких расходов предусмотрено специальной нормой ст. 303 ГК РФ как для добросовестных, так и не добросовестных владельцев, квартира истребована из незаконного владения Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А, последний зарегистрировал свое право на нее, расходы на производство ремонта обоснованы экспертным заключением ООО "100личный эксперт", которое не оспорено Писаревым В.А, иной размер расходов не доказан им; отсутствие согласия Писарева В.А. на производство ремонта правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку для возмещения таких расходов достаточно доказательств несения таких расходов.

Разрешая требования Писарева В.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 598 000 руб. (23000*26 мес. (с 01.10.2019 по 30.11.2021) в виду незаконного фактического пользования Константиновым Д.А. квартирой, истребованной у него в пользу Писарева В.А. и убытков в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за август-октябрь 2021 в сумме 17 149, 98 руб, образовавшейся в результате незаконного пользования квартирой и коммунальными услугами, суд исходил из их обоснованности, поскольку 24.09.2019 (дата вынесения апелляционного определения об истребовании квартиры из незаконного владения Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А.) Константинов Д.А. узнал о том, что его владение данной квартирой незаконно, однако квартиру не возвратил и продолжил ею пользоваться, лишая Писарева Д.А. возможности сдать в аренду данное имущество и получить доход в заявленном размере.

При этом доводы Константинова Д.А. о том, что такие требования незаконны по основаниям того, что Писаревым В.А. не доказано, что он имел реальную возможность сдать квартиру, делал для этого необходимые приготовления, отклонены судом, поскольку Писарев В.А. лишен такой возможности в виду фактического занятия квартиры Константиновым Д.В. по настоящее время, чинении препятствий собственнику во владении и пользовании своим имуществом.

Иной размер упущенной выгоды Константиновым Д.А. не доказан, отчет Циан.Аналитика N 103332-4 XII им не оспорен.

Поскольку за время фактического пользования Константиновым Д.А. и членами его семьи коммунальными услугами в кв. 10 в д. 39, корп.4 по адрес в г. Москве за период с августа по октябрь 2021 образовалась задолженность в сумме17 149, 98 руб, которая ими не оплачена, суд пришел к выводу, что с Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А. подлежат возмещению эти расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 9 351, 50 руб, а с Писарева В.А. в пользу Константинова Д.А. - 16632, 38 руб, поскольку требования сторон удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким заявлением в рассматриваемом деле суд счел встречное исковое заявление Писарева В.А. о взыскании упущенной выгоды и убытков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований Писарева В.А. в сумме 598 000 руб, 17 149, 98 руб, 9351, 50 руб. и взыскать с Писарева В.А. в пользу Константинова Д.А. 1 686 475 +16 632, 38-598 000 -17 149, 98 - 9351, 50=1 078 605, 90 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции квартира не была передана Константиновым Д.А. Писареву В.А.

Представителем Писарева В.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных после вынесения решения суда, из которых усматривается, в каком состоянии находилась квартира в момент исполнения решения суда о выселении сотрудниками ОССП.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств Акт о совершении исполнительных действий от 28 марта 2022 года и фототаблицу, составленную сотрудниками ОССП при совершении исполнительных действий, из которых следует, что по адресу адрес должником Константиновым Д.А. переданы ключи от квартиры в количестве 2-ух штук, а также освобожденное жилое помещение от личных вещей и мебели. Кухня: на полу бетонное покрытие, на балконе уложен пол плиткой, в ванной комнате отсутствует ванная и унитаз с раковиной, в квартире отсутствуют розетки (том 2 л.д. 124-145).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Писарева В.А. в пользу Константинова Д.А. стоимости неотделимых улучшений не имеется, поскольку вещи и предметы интерьера, а также внутренняя отделка квартиры Писарева В.А. при ее освобождении после вынесения решения судом первой инстанции Константиновым Д.А. вывезены, а внутренняя отделка испорчена.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Константинова Д.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Писарева В.А. упущенной выгоды, поскольку Писаревым В.А. не представлено доказательств того, что спорная квартира когда-либо сдавалась в аренду, или у него имелась реальная возможность сдачи квартиры в аренду, им совершались приготовления к сдаче квартиры в аренду, например, был заключен договор, найдено лицо, имеющее намерение арендовать квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Писарева В.А. о взыскании с Константинова Д.А. упущенной выгоды.

Однако, судебная коллегия полагает, что требования Писарева В.А. о взыскании с Константинова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Константинов Д.А. проживал в спорной квартире до 28.03.2022 года, пользовался жилищно-коммунальными услугами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Константинова Д.А. в пользу Писарева В.А. подлежат взысканию убытки в размере 17149 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части встречного иска Писарева В.А, а также в удовлетворении первоначального иска Константинова Д.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Константинова Дениса Александровича в пользу Писарева Вячеслава Александровича в счет возмещения убытков 17149 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Константинова Д.А. К Писареву В.А. о взыскании денежных средств, и в удовлетворении остальной части встречного иска Писарева В.А. к Константинову Д.А. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: