Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Сибул Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Лефортовского районного суда адрес N 2-3246/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Макарова О.А. - Пановой М.Ю, на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова Олега Александровича к АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Макарова Олега Александровича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 661 961 руб. 70 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 613 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 17 335 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров О.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Макаров О.А. указал, что дата с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31 января 2021 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: условный номер 189, на 16 этаже, номер подъезда (секции) -1, проектная общая площадь 78, 60 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок 6/11, корп. 3, а истец обязался оплатить по договору цену в размере 6 000 245, 40 руб. и принять указанный объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 26 марта 2021 года с недостатками. Ответчиком сроки устранения недостатков не были установлены и до настоящего времени недостатки не устранены. Истцом, в целях определения объема и стоимости устранения недостатков в досудебном порядке была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N А21-0417/9-4 в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 921 332, 90 руб.

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.70-72), просил взыскать АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 26 марта 2021 года в размере 97 203, 98 руб, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 921 332, 90 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27 марта по 21 мая 2021 года в сумме 515 946, 42 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период дата 26 мая 2021 года в сумме 46 066, 65 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27 мая 2021 года по дату принятия решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 руб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Макаров О.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Панова М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" по доверенности Дудорова Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, просит представитель истца Макарова О.А. - Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Макарова О.А. - Панова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Макаров О.А, представитель ответчика АО "СЗ "Новый горизонт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" как застройщиком и Макаровым О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, участок 6/11, корп.3, со следующими характеристиками: условный номер 189, на 16 этаже, номер подъезда (секции) -1, проектная общая площадь 78, 60 кв.м. в срок - не позднее 31 января 2021 года, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 6 000 245, 40 руб. и принять указанный объект долевого строительства (л.д.48-58). Согласно п. 3.2 указанного договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему Договору.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 83247 от 15.08.2019 (л.д.11) и не оспаривалось стороной ответчика.

26 марта 2021 года стороны подписали акт приема-передачи указанного выше объекта недвижимости (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не представлено.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд первой инстанции, согласившись с заявленным истцом периодом взыскания и расчетом неустойки, пришел к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство стороны ответчика, изложенное в письменных возражениях, относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также период и причины просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 40 000 руб.

Также судом установлено, что 26 марта 2021 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире имеются недостатки, перечисленные в 135 пунктах в акте (л.д. 94-96).

Истцом в обоснование доводов о передаче объекта долевого строительства с недостатками и определения стоимости их устранения представлено экспертное заключение N А21-0417/9-4 Бюро независимой оценки и экспертиз о стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет 921 332, 90 руб. (л.д.17-42).

28 апреля 2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку сдачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения недостатков в переданной истцу квартире, а также стоимости их устранения.

Определением суда от 25 августа 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта N 2-3246/2010 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, мкрн. Парковый, д.1, корп.1, кв.189, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от дата N КотБДача-2(кв)-1/16/7(3), строительным техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 661 961, 70 руб.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений ст. 80, 86 ГПК РФ, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ в сумме 661 961, 70 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд счел, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Однако из содержания претензии Макарова О.А. (л.д.43-44) усматривается, что он просил застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате ему возмещения расходов на их устранение, т.е. избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истца срок стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Определяя период просрочки ответчика, суд согласился с датой начала исчисления данной неустойки - 22 мая 2021 года, определив, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения - 8 декабря 2021 года, исходя из следующего расчета: 661 961.00 руб. * 201 дн * 1% = 1 330 541, 61 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство стороны ответчика, снизил неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков до 200 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения застройщиком обязательства, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного строительно-технического заключения в размере 11000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 17 335 руб. 54 коп, а также в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 613 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения застройщиком обязательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства с 09 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства с 09 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции истец выбрал способ защиты права в виде компенсации расходов на устранение недостатков, и с требованием об устранение недостатков объекта долевого строительства к ответчику не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 09.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Макарова Олега Александровича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 661961 рубль - основного долга, начиная с 09 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарова О.А. - Пановой М.Ю, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи