Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Раткина Л.С. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Емельяновой Натальи Юрьевны к Раткину Леониду Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Раткина Леонида Сергеевича в пользу Емельяновой Натальи Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска Емельяновой Натальи Юрьевны в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Н.Ю. обратилась в суд указанным иском к Раткину Л.С, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере сумма и сумма соответственно, убытки в виде расходов по вскрытию входной двери жилого помещения и приобретению новой двери в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Раткин Л.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Раткин Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Емельянова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что после принятия наследства после смерти матери фио, дата в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Емельянова Н.Ю. является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата

Соглашений о пользовании Раткиным Л.С. данным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного не представлено, наличие законного основания пользования ответчиком жилым помещением после смерти фио не подтверждено.

дата в адрес Раткина Л.С, а также на его электронную почту Емельяновой Н.Ю. направлена претензия с требованием в течение 7 дней освободить жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску Емельяновой Н.Ю. Раткин Л.С. выселен из жилого помещения по адресу: адрес.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и вступило в законную силу.

Решение Тимирязевского районного уда адрес от дата о выселении Раткина Л.С. из жилого помещения принудительно исполнено дата в рамках исполнительного производства Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, согласно акту совершения исполнительных действий дата произведено вскрытие входной двери в жилое помещение по адресу: адрес.

За период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Истцом в материалы дела представлен отчет наименование организации об оценке арендной платы за спорное жилое помещение с дата по дата, согласно которому рыночная величина арендной платы за жилое помещение составляет сумма

Данный отчет содержит ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета об оценке, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика. Достоверность отчета ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в размере сумма

Кроме того, за заявленный истцом период с 01 апреля 2019г. по 06 июля 2020г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ: на сумму 34 574 руб. за период с 01 апреля 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 2 900, 68 руб, на сумму 34 178 руб. за период с 01 мая 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 2 649, 77 руб, на сумму 34 310 руб. за период с 01 июня 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 2 434, 16 руб, на сумму 34 442 руб. за период с 01 июля 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 2 227, 43 руб, на сумму 34 795 руб. за период с 01 августа 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 2 029, 34 руб, на сумму 35 280 руб. за период с 01 сентября 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 1 840, 39 руб, на сумму 34 795 руб. за период с 01 октября 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 1 612, 99 руб, на сумму 36 735 руб. за период с 01 ноября 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 1 486, 53 руб, на сумму 37 397 руб. за период с 01 декабря 2019г. по 06 июля 2020г. в размере 1 313, 54 руб, на сумму 37 794 руб. за период с 01 января 2020г. по 06 июля 2020г. в размере 1 122, 98 руб, на сумму 38 235 руб. за период с 01 февраля 2020г. по 06 июля 2020г. в размере 933, 68 руб, на сумму 40 087 руб. за период с 01 марта 2020г. по 06 июля 2020г. в размере 785, 85 руб, на сумму 39 911 руб. за период с за период с 01 апреля 2020г. по 06 июля 2020г. в размере 579, 58 руб, всего в размере 21 906, 92 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за потребленные коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, телефонная связь, электроэнергия).

Неосновательное обогащение за указанные выше услуги за дата составит сумма (536, 77 + 641, 70 + 1819, 42 + 214 + 694, 83), проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма; за дата составит сумма (536, 77 + 641, 70 + 1819, 42 + 214 + 672, 98), проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма; за дата составит сумма (536, 77 + 641, 70 + 1819, 42 + 214 + 694, 83), проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма; за дата составит сумма (536, 77 + 641, 70 + 1819, 42 + 214), проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма; за дата составит сумма (536, 77 + 641, 70 + 1819, 42 + 214 + 673), проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма

За период с дата по дата данные о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕПД) истцом не представлены, соответственно истцом не подтверждены объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг.

За дата, дата и дата с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за услуги телефонной связи в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма, в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма, в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата составят сумма

Всего за пользование коммунальными услугами с ответчика суд взыскал неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как указано ранее, выселение Раткина Л.С. из жилого помещения производилось в рамках исполнительного производства, и добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскателем произведено вскрытие входной двери в жилое помещение по адресу: адрес.

В материалы дела в подтверждение расходов, связанных со вскрытием входной двери, представлен акт выполненных работ от дата общей стоимостью сумма, данные расходы понесены истцом в результате действий (бездействия) Раткина Л.С, в связи с чем суд взыскал данные расходы с ответчика.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости изготовления и установки новой металлической двери, поскольку каких-либо доказательств о необходимости замены ранее установленной двери истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил объявлений о намерении сдать квартиру, договора найма, а также иные доказательства убытков, а, кроме того, ответчик проживал на условиях безвозмездного пользования, против которого истец не возражал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Одним из правовых оснований, исключающих неосновательное обогащение, является дарение денежных средств (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, в их связи со ст. 572, ст. 10 ГК РФ, обязанность ответчика по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникает с момента, когда ответчику достоверно стало известно о том, что истец не имел намерения предоставить ему жилое помещение безвозмездно, направив претензию.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

По смыслу приведенных норм, доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции приведенные выше требования закона соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи