Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22971/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-22971/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по решению от дата N У-21-132501/5010-003 без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-132501/5010-003 от дата.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения фио (заявитель) в отношении наименование организации (финансовая организация) принято решение о взыскании неустойки в размере сумма Данным решением Финансового Уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N...

Гражданская ответственность фио застрахована в СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N... дата заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П. дата по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен соответствующий акт. дата Финансовой организацией с привлечением наименование организации был подготовлен акт экспертно-технического исследования N УП-374682, согласно выводам которого весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата. дата в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов за проведение независимой экспертизы. дата Финансовая организация письмом N А-23-03/ дата уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма дата Финансовая организация уведомила заявителя письмом N А-23- 03/6062 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, не согласившись с позицией Финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение N У-19-56754/5010-007, согласно которому с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма, требования заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки транспортного средства оставлены без рассмотрения. Финансовая организация, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обратилась в суд. дата Чертановским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении требования Финансовой организации отказано. Названное судебное решение вступило в законную силу дата. дата Финансовая организация во исполнение Решения финансового уполномоченного произвела в пользу заявителя выплату денежных средств в размере сумма дата в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от дата N А-34-2-3/19914 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель дата обратился к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный дата принял решение о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По мнению наименование организации, размер взысканной неустойки в сумме сумма противоречит положениям действующего законодательства, взыскан за неправильный период, в связи с чем подлежит снижению, а решение Финансового уполномоченного от дата - изменению.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем наименование организации подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате виновных действий водителя фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в СК "Полис-Гарант".

дата Джаббаров Т.А. обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

дата Джаббаров Т.А. обратился в наименование организации за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

дата страховщиком от фио получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы.

дата наименование организации письмом N А-23-03/ дата уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП дата.

дата наименование организации письмом N А-23-03/ дата повторно уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в наименование организации от фио поступила досудебная претензия с требованием пересмотреть принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

дата наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в наименование организации от фио поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

дата наименование организации уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N У-19-56754/5010-007 с наименование организации в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки оставлены без рассмотрения.

наименование организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении требований финансовой организации отказано.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

дата в наименование организации поступила претензия фио об осуществлении выплаты неустойки в размере сумма

Письмом от дата N А-34-2-3/19914 наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от дата N У-21-132501/5010-003 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период с дата по дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, наименование организации ссылается на то, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, период начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит размер взысканной неустойки изменить.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона "Об ОСАГО", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований наименование организации и снижения размера неустойки, взысканной в пользу фио решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования о необходимости уменьшения размера неустойки, наименование организации, между тем, какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представило, размер взысканной неустойки требованиям закона не противоречит.

При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении длительного периода времени (с дата по дата) фио не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая вследствие необоснованного уклонения наименование организации от выплат, что существенно нарушило его права, страховое возмещение было выплачено Джаббарову Т.А. только после удовлетворения его требований вступившим в законную силу судебным постановлением.

Довод наименование организации о том, что неустойка подлежит начислению за период с дата, равно как и довод о том, что размер взысканной неустойки незаконно превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции счел необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права были обоснованно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что период расчета неустойки был определен судом первой инстанции неверно, взысканный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерным, ввиду чего подлежит снижению до сумма, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и по которым суд постановилсвои выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку судебные постановления, которые упомянуты в апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации также не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу и влияли бы на правильность разрешения дела, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: