Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлианны Анатольевны к Авадиевой фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.А. обратилась суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-557/12 исковые требования Ивановой Ю.А. к фио (в настоящее время фио) были удовлетворены частично, был расторгнут договор займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дога в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

дата денежные средства в размере сумма были полностью взысканы с ответчика.

Поскольку сумму займа ответчик должна была вернуть до дата, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Иванова Ю.А. и ее представитель фио, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражал против рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде адрес, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное ходатайство, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова Ю.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Ю.А. и ее представитель адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик фио (ранее фио) А.З, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-557/12 исковые требования Ивановой Ю.А. к фио (в настоящее время фио) были удовлетворены частично. Суд расторг договор займа и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дога в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции от дата изменен способ и порядок исполнения решения суда от дата, обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие ответчику, обращено взыскание на 45% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие ответчику.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменен порядок и способ исполнения решения суда от дата, с ответчика в пользу истца взыскано сумма

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда адрес от дата о выделении земельного участка на сумму сумма в натуре и обращении на него взыскания судом постановлено выделить из земельного участка с кадастровым номером 40:03:010501:415, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок площадью дата кв.м, расположенного в границах в приведенных в каталоге координат, указанных в таблице номер восемь и отображенного в приложении номер четыре к заключению Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" от дата N 27/20-С.

Из справки Дорогомиловского отделения судебных приставов по адрес следует, что судебным приставом-исполнителем фио, по исполнительному листу N ФС N 029013935 от дата, выданному Дорогомиловским районным судом адрес по делу N 2-577/12, о взыскании денежных средств в размере сумма с фио в пользу взыскателя Ивановой Ю.А, денежные средства взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП.

Истец в иске указывает, что денежные средства взысканы дата.

Истец просит взыскать проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание, что после принятия решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, вступившего в законную силу дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по заявлению истца был изменен способ и порядок исполнения решения суда, путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале наименование организации, и на 45% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие ответчику, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные обязательства лишь за период с дата (дата вступления решения суда от дата) по дата (апелляционное определение от дата), поскольку последним определением суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась дата, то трёхлетний срок исковой давности по требованию за период с дата по дата как указал суд, истек.

Кроме того, суд, отказывая в иске, указал, что расценивает заявленные требования истца как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение материального вреда ответчику, поскольку именно по заявлению истца неоднократно был изменен порядок и способ исполнения решения суда, фио исковые требования о выделе земельного участка признавала, согласна была выделить из принадлежащего ей земельного участка часть площади дата кв.м, при этом доказательств уклонения ответчика от исполнения решения Боровского районного суда адрес от дата суду не представлено, а наличие неоднократных изменений способов исполнения решения суда лишало возможности ответчика исполнить решение суда в денежном выражении.

Судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что фио допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с нее задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд дата за заявленный ею период с дата по дата срок исковой давности не истек, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составит сумму сумма

Сумма долга на начало периода: сумма размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца по решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

05.08. дата - 16.09. дата

43

7, 25

365

9 527, 59

17.09. дата - 16.12. дата

91

7, 5

365

20 858, 32

17.12. дата - 16.06. дата

182

7, 75

365

43 107, 20

17.06. дата - 28.07. дата

42

7, 5

365

9 626, 92

29.07. дата - 08.09. дата

42

7, 25

365

9 306, 02

09.09. дата - 27.10. дата

49

7

365

10 482, 64

28.10. дата - 15.12. дата

49

6, 5

365

9 733, 88

16.12. дата - 31.12. дата

16

6, 25

365

3 056, 16

01.01. дата - 09.02. дата

40

6, 25

366

7 619, 54

10.02. дата - 26.04. дата

77

6

366

14 080, 90

27.04. дата - 21.06. дата

56

5, 5

366

9 387, 27

22.06. дата - 26.07. дата

35

4, 5

366

4 800, 31

27.07. дата - 31.12. дата

158

4, 25

366

20 466, 07

01.01. дата - 10.03. дата

69

4, 25

365

8 962, 20

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленным истцом, поскольку указанный расчет является правильным и арифметически верным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, состоятельным не является и на материалах дела не основан.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Ивановой Ю.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при принятие мер по исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с дата по дата в сумме сумма являются обоснованными и подлежащими в указанной части удовлетворению.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, а с фио в пользу Ивановой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать Авадиевой фио в пользу Ивановой Юлианны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: