Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аникиной М.Н. по доверенности Бурлакова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" в пользу Аникиной Марины Николаевны неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 26 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аникина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Развитие" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Развитие" был заключен договор подряда N 61-0/2017, согласно которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по отделке жилого помещения - квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ВО ****, вблизи адрес. Стоимость услуг по договору составила 753 380 руб. Согласно условиям договора, работы выполняются ответчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком и заказчиком; окончание работ: 30 июня 2018 года. Акт сдачи приемки помещения под отделку был подписан сторонами 25 января 2018 года. До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 753 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца Аникиной М.Н. по доверенности Бурлаков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" по доверенности Новиков С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 37-42).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 59-65), об отмене которого просит представитель истца Аникиной М.Н. по доверенности Бурлаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 80-84).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аникиной М.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" по доверенности Новикова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между Аникиной М.Н. и ООО "Управляющая компания "Развитие" заключен договор подряда N 61-0/2017, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 60, 44 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ВО ****, вблизи адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком. Окончание работ - 30 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 753 380 руб, включая НДС 18% 114 922 руб, из которых: 100 000 руб, включая НДС 18% в размере 15 254, 24 руб. за разработку эскизного решения проекта отделки; 653 380 руб. в том числе НДС 18% в размере 99 668, 14 руб. стоимость работ по отделке помещения и материалов.

25 января 2018 года между сторонами подписан акт сдачи приемки-помещения под отделку (л.д. 17).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены частично.

До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 марта 2021 года, с Аникиной М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Развитие" взыскана задолженность по договору в размере 653 380 руб, неустойка за период с 19 февраля 2020 года по 19 января 2021 года в размере 25 313, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841, 53 руб, а также возложена на Аникину М.Н. обязанность подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 61-0/2017 от 28 июня 2017 года, заключенного с ООО "Управляющая компания "Развитие" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанного спора, судом было установлено, что 16 октября 2018 года между сторонами подписан акт осмотра, из которого следует, что на момент осмотра жилого помещения работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, стороны договорились устранить выявленные недостатки не позднее 31 октября 2018 года. При этом только 13 ноября 2019 года ООО "Управляющая компания "Развитие" направило в адрес Аникиной М.Н. уведомление о завершении отделочных работ в квартире, а также сообщалось о необходимости явиться 10 декабря 2019 года в офис для подписания акта приема-передачи. Также судом было установлено, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от Аникиной М.Н. не поступало, при этом обязательства по оплате выполненных работ Аникиной М.Н. не исполнены, задолженность по договору составляет 653 380 руб, так как Аникиной М.Н. по договору подряда были перечислены на счет ООО "Управляющая компания "Развитие" денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 45-50).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ответчиком недостатки зафиксированные в акте осмотра квартиры от 16 октября 2018 года не были устранены в срок установленный сторонами для их устранения, то есть до 31 октября 2018 года, с учетом даты уведомления о завершении отделочных работ в квартире от 13 ноября 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда законны и обоснованы. При этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 500 руб.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 50 000 руб.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аникиной М.Н. по доверенности Бурлакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: