Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Филатовой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего Плотиковой Т.А. ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" N А40-157656-20-85 от 1 ноября 2021г. в редакции приказа NА40-157656-20-230 от 30 марта 2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Дурновым... - незаконным.

Восстановить Дурнова... на работу в ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в должности юрисконсульта с 02 ноября 2021г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"в пользу Дурнова... заработную плату за сентябрь 2021г в размере 76433, 75 руб. (без вычета НДФЛ), за октябрь 2021г. - 47316, 13 руб. (без вычета НДФЛ), заработную плату время вынужденного прогула за период времени с 02 ноября 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 367609, 63 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7148, 62 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8330, 30 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дурнов С.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Юни-Дом", в котором с учетом уточнений требований по ст.39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО УК "Юни-Дом" в должности юрисконсульта, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021г. в сумме 99975 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 72047, 47 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10023, 18 руб.

В обоснование иска Дурнов С.С. указал на то, что с 14 января 2021 года по 01 ноября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом N А40-157656-20-85 от 01.11.2021 трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в период временной нетрудоспособности с 20.10.2021 по 19.11.2021, тогда как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в период с 18.10.2021 он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях в связи с приостановлением работы, поскольку ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за время работы и приостановления трудовой деятельности, что также нарушает его права как работника.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Данько Е.А. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данько Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дурнова С.С, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункта "д" пункта 39 названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО УК "Юни-Дом" и Дурновым С.С. был заключен трудовой договор N 10, истец был принят на работу на должность юрисконсульта, с должностным окладом 58650, 00 руб, с надбавкой к должностному окладу с 01 февраля 2021г. в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021г. по делу N А40-157656/20-59-304 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначена Плотникова...

20.10.2021 Дурнову С.С. был выдан листок временной нетрудоспособности N 403597280872 с 20.10.2021 по 19.11.2021.

В соответствии с заявлением от 12.10.2021 года, полученным ответчиком 18.10.2021 года, Дурнов С.С. в порядке ст.142 ТК РФ приостановил работу с 18.10.2021 в связи с невыплатой зарплаты с августа 2021 года и не предоставления работы.

В порядке ст.193 ТК РФ истец был уведомлен 21.10.2021 о предоставлении объяснений по факту невыхода его на работу с 05.08.2021 по 21.10.2021 года, которые были даны ответчику в электронном виде со сведениями о приостановлении работы с 18.10.2021 г. и нахождении истца с 20.10.2021 на листке нетрудоспособности в связи с диагнозом Ковид.

Приказом конкурсного управляющего Плотиковой Т.А. N А40-157656-20-85 от 1 ноября 2021 года трудовые отношения с Дурновым С.С. прекращены с 1 ноября 2021 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул. Основания, послужившие причиной увольнения в приказе указаны: акт NА40-157656-20-1 обследования места нахождения юридического лица; уведомление Дурнова С.С. о приостановлении трудовой деятельности; письмо 20211020 А40-157656-20-68 Дурнову С.С. относительно сведений; письмо 20211021 А40-157656-20-68 Дурнову С.С. о даче объяснений; объяснения Дурнова С.С.; акт N А40-157656-20-2 обследования места нахождения юридического лица; акт N А40-157656-20-3 обследования адреса места работы сотрудника юридического лица.

Приказ об увольнении истец получил посредством Почты России 16.11.2021, с приказом ознакомлен, о чем поставил подпись.

Приказом N А40-157656-20-230 от 30.03.2022г. внесены изменения в приказ N А40-157656-20-85 от 01.11.2021г. в части даты увольнения Дурнова С.С. с работы и установлена дата увольнения истца - 20 ноября 2021г, тогда после издания работодателем 01.11.2021 года приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены и право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, трудовым законодательством не предусмотрены.

В соответствии с расчетными листками Дурнову С.С. заработная плата выплачивалась с января по август 2021 года, с 01 сентября 2021 года зарплата истцу выплачена не была.

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 142 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, а также ее непогашения до увольнения 01.11.2021, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел право отсутствовать на работе с 18.10.2021г, приказ об увольнении является незаконным, судебная коллегия соглашается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 142, 234 ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Дурнова С.С, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2021 года, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период и основания приостановления работы истцом, доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Дурновым С.С. исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 7148, 62 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Дурнова С.С. приказом от 01.11.2021 в редакции приказа от 30.03.2020г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца с 20.10.2021 по 19.11.2021, о чем работодатель был уведомлен и копия листка нетрудоспособности ему была предоставлена, оплата листка нетрудоспособности ответчиком истцу не была произведена, тогда как данных свидетельствующих о злоупотреблении правом работником, сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, материалы дела не содержат.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 01.11.2021 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Дурнова С.С. о восстановлении на работе в ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 367609, 63 руб. с момента незаконного увольнения с 02 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года за 97 рабочих дней, из среднего заработка в размере 3789, 79 руб. рассчитанного ответчиком, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы дополнений к жалобе, что подлежит зачету период нахождения истца на листке нетрудоспобности при взыскании вынужденного прогула и изменении количества дней вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет поскольку оснований для уменьшения взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула на сумму денежных средств, выплаченных истцу в качестве оплаты листков нетрудоспособности в связи с его болезнью, имевшей место в период вынужденного прогула, не имеется, поскольку нормами трудового законодательства зачет таких выплат не предусмотрен.

Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что период нахождения на листке нетрудоспособности работнику оплачен не был, листок нетрудоспобности направлен в ФСС РФ и до настоящего времени оплата по нему произведена не была.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в редакции дополнений к жалобе удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: