Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светличной Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светличной Галины Васильевны к ООО МФК "Мани Мен" о признании договора цессии недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светличная Г.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен" о признании договора цессии недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года между истцом и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа N 10188300 на сумму 14 000 руб. сроком на 24 дня с процентной ставкой 365% годовых. Договор был заключен в электронной форме и подписан с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода. За время пользования займом истцом были произведены частичные платежи по погашению основного долга и процентов. Однако несмотря на то, что истец вносила платежи ее долг возрос с 17 360 руб. до 23 324 руб. Платеж должен был выплачен единовременно, что оказалось непосильным, в связи с чем, была допущена просрочка погашения займа.

При заключении договора займа у истца отсутствовала возможность влиять на содержание пунктов договора, поскольку они устанавливаются ответчиком и являются окончательными, изменить их невозможно. Так п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа гласит, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученным кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

13 февраля 2021 года истцом было направлено по почте в адрес ответчика, а также через личный кабинет на сайте www.moneyman.ru заявление об отзыве согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности. 02 июня 2021 года при входе в свой личный кабинет на сайте компании ответчика www.moneyman.ru истец обнаружил размещенное уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 апреля 2021 года в пользу ООО "Региональная служба взыскания" по договору N ММ-Ц- 11-04.21 от 27 апреля 2021 года.

Истец считает, что данный договор является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, размещение информации в личном кабинете истца на сайте ответчика недостаточно и не может быть единственным и окончательным, поскольку истец не использует свой личный кабинет для постоянного ежедневного пользования. Более того, на основании ст. 385 ГК РФ должник имеет право не платить новому кредитору, пока не будут представлены доказательства продажи долга. Для этого ответчик должен был вручить истцу путем направления по почте с уведомлением копию договора цессии и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ООО МФК "Мани Мен" договор займа N 10188300 от 26 сентября 2020 года не содержит в себе условия, позволяющие ответчику передавать права требования по указанному договору ООО "Региональная служба взыскания", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При ее отсутствии коллекторское агентство не может требовать возврата долга по кредитным обязательствам.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор уступки права требования (цессии) N ММ-Ц-11-04.21 от 17 апреля 2021 года, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Региональная Служба Взыскания" незаключенным (л.д. 2-5).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 50-56), об отмене которого просит истец Светличная Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 59-62).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10188300 на сумму 14 000 руб. сроком на 24 дня с процентной ставкой 365% годовых.

Договор был заключен в электронной форме и подписан с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода.

Истец указывает, что 02 июня 2021 года при входе в свой личный кабинет на сайте компании ответчика www.moneyman.ru истец обнаружил там размещенное уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 апреля 2021 года в пользу ООО "Региональная служба взыскания" по договору N ММ-Ц- 11-04.21 от 27 апреля 2021 года.

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, размещение информации в личном кабинете истца на сайте ответчика недостаточно и не может быть единственным и окончательным, поскольку истец не использует свой личный кабинет для постоянного ежедневного пользования. Более того, на основании ст. 385 ГК РФ должник имеет право не платить новому кредитору, пока не будут предъявлены доказательства продажи долга. Для этого ответчик должен был вручить истцу путем направления по почте с уведомлением копию договора цессии и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 11, 12, 153, 420, 421, 422, 382, 384, 388, 389.1, 166 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.4. оферты на предоставление займа N 10188300 от 26 сентября 2020 года, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключенный договор займа N 10188300 от 26 сентября 2020 года не содержит в себе условия, позволяющие ответчику передавать права требования по указанному договору ООО "Региональная служба взыскания", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Из буквального толкования указанного пункта индивидуальных условий потребительского займа, следует, что письменное согласие заемщика на уступку кредитором своих прав (требований) по договору необходимо только в случае уступки прав специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик должен был получить согласие на уступку прав по договору также признаны судом несостоятельными.

В соответствии со п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор уведомляет клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте. Разъяснение порядка оформления заявления о том, что непосредственное взаимодействие кредитора с клиентом и взаимодействие с использованием телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, осуществляется только через представителя, а также порядка оформления заявления об отказе от взаимодействия указанными способами дается клиенту кредитором путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.

Обмен информацией, за исключением указанной выше в настоящем пункте, производится: путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте; путем направления писем по почтовому адресу клиента, указанному в заявлении на предоставление займа; путем направления писем по почтовому адресу кредитора, указанному на сайте кредитора www.monevman.ru; с использованием адресов электронной почты кредитора (support@monevman.ru) и клиента (если адрес предоставлен при регистрации на сайте кредитора или при заключении договора); путем направления SMS-сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора; по телефонам кредитора, указанным на сайте кредитора.

Таким образом, размещение ответчиком в личном кабинете истца информации о состоявшейся между ответчиком и ООО "Региональная служба взыскания" уступке прав (требований) по договору займа заключенному между истцом и ответчиком, не нарушает права истца и не может служить основанием, для признания договора цессии недействительным. Уведомление истца, о состоявшейся уступке прав по договору через личный кабинет истца, предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа, с которыми истец была ознакомлена.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Кроме того, судом отмечено, что указанная сделка не может быть признана ничтожной, о чем просит истец в исковом заявлении, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светличной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: