Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Калякиной В.И. в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Калякиной Валентины Ивановны в пользу фио в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Калякиной В.И. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указал, что дата по вине ответчика Калякиной В.И. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Васильева А.С, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму сумма, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Васильевой А.С. на иске настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Калякиной В.И. иск не признал, указав, что размер ущерба должен быть значительно меньше, заявленной суммы.

В судебное заседание первой инстанции третьи лица ГБУ Жилищник Косино-Ухтомскимй, ГБУ МФЦ адрес, ГУ ИС адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит представитель ответчика Калякиной В.И. по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Васильева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомскимй, ГБУ МФЦ адрес, ГУ ИС адрес в судебное заседание коллегии не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Васильева А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта ГБУ адрес Косино-Ухтомский, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, дата была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в собственности фио В акте указана причина залива, как замена радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по замене радиатора отопления и халатное отношение к выполненной работе, что и привело к затоплению, должна быть возложена гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец Васильева А.С. представила отчет наименование организации, согласно которому стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма.

Ответчик фио не согласилась с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в наименование организации по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не нашел, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Калякиной В.И, которая допустила незаконные действия по замене радиатора отопления и халатное отношение к выполненной работе, что повлекло причинение ущерба истцу, суд возложил на ответчика ответственность по его возмещению в указанном выше размере.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ПК РФ взыскал с ответчика Калякиной В.И. в пользу истца расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку для этого отсутствуют основания, признается судебной коллегией несостоятельным.

То обстоятельство, что расходы по досудебной оценке истец понес до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются необоснованными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи