Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-22995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в отношении однокомнатной квартиры по адресу: *** мотивируя свои требования тем, что первоначально спорное жилое помещение (прежний почтовый адрес: *** на основании служебного ордера N 2334 от 17.02.1987, выданного Главмосремонт УЖКХ, предоставлена в пользование Баринова Н.И. Истец Баринова Н.А. вселилась в предоставленную квартиру в качестве супруги Баринова Н.И. и зарегистрирована по месту постоянного проживания по данному адресу с 27.05.2987. Служебный ордер либо решение органа исполнительной власти о предоставлении служебной квартиры на руки Баринову Н.И. не выдавались, а в государственных архивах не сохранились. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения. В целях оформления правоотношений в отношении занимаемой квартиры Баринова Н.А. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, о приватизации квартиры, однако в удовлетворении требований заявителя ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Егорова А.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Егорова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 11, 3 кв.м по адресу: *** по месту постоянного проживания зарегистрированы Баринов Н.И. - с 27.05.1987 ***

Указанная квартира находится в собственности города Москвы, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что спорная квартира предоставлена Баринову Н.И. в связи с исполнением трудовых обязанностей в Главмосремонте. Истец Баринова Н.А. вселялась в квартиру в качестве супруги Баринова Н.И.

***

Согласно представленным в дело жилищным документам, основанием для вселения, регистрации и открытия на имя Баринова Н.И. финансового лицевого счета явился служебный ордер N 2334 от 17.02.1987, выданный Главмосремонт УЖКХ.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ГР-14963/20-1 от 16.07.2020 ордер на жилое помещение от 17.02.1987 N 2334 на архивное хранение в Департамент не передавался.

В соответствии с ответом ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" N 36526 от 25.06.2020 в просмотренных ордерах на вселение в предоставленные жилые помещения по адресу: *** ордера от 17.02.1987 N 2334 на квартиру N 26, а также иных ордеров, выданных Баринову Н.И, Бариновой Н.А. не имеется.

Из архивной справки ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" N 45397/1/2300846-2020 от 11.08.2020 следует, что в документах архивного фонда "Ремонтно-строительное управление N 2 Ремонтно-строительного треста Свердловского района" имеются сведения о работе Баринова Н.И. с 29.01.1980 по 26.02.1988.

02.07.2020 Баринова Н.А. обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Письмом от 17.07.2020 заявление истца возвращено без удовлетворения ввиду отсутствия в представленном пакете документов копии паспорта Баринова Н.И, копии трудовой книжки работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение предоставлено в качестве служебного, или архивная выписка о трудовом стаже, а также копия ордера от 17.02.1987 N 2334, заверенные в установленном порядке.

21.09.2021 истец обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 13.10.2021 N ДГИ-ГР-40702/02/21-1 в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отказано ввиду отсутствия заключенного в отношении спорной квартиры договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 49 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, которым регламентирован Порядок оформления правоотношений в отношении жилых помещений, ранее предоставленных в качестве служебных, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. При этом, суд исходил из того, что доводы истца о предоставлении Баринову Н.И. спорной квартиры в связи с исполнением трудовых обязанностей в Главмосремонте с февраля 1987 года нашли свое подтверждение посредством отраженных в жилищных документах ссылок на соответствующий ордер N 2334 от 17.02.1987, выданный Главмосремонт УЖКХ, а само по себе отсутствие в государственных архивах указанного ордера либо решения, на основании которого он выдавался, не может являться основанием для умаления прав истца в отношении спорного жилого помещения, принял во внимание, что на протяжении всего периода пользования с 1987 года право пользования истца спорным жилым помещением в установленном порядке не оспаривалось. Также, суд учел дату предоставления спорной квартиры в пользование Баринова Н.И. с 17.02.1987 года в качестве служебной ввиду исполнения трудовых обязанностей в Главномосремонте УЖКХ, исполнение им трудовых обязанностей в организации, финансируемой за счет бюджетных средств, (Ремонтно-строительное управление N 2) с 1980 года, длительность пользования семьей Бариновых спорной квартиры с 1987 года до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности городу Москве, на условиях договора социального найма, приняв во внимание регистрацию Баринова Н.И. и Бариновой Н.А. в спорной квартире непрерывно с 1987 года (что обуславливает невозможность предшествующей реализации права на однократную приватизацию по иному адресу), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Бариновой Н.А. на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации, и удовлетворил заявленные требования. При этом суд отметил, что в условиях ссылок на факт выдачи ордера на заселение в жилищных документах, а также с учетом регистрации Баринова Н.И. и истца по месту постоянного проживания в спорной квартире с 1987 года, реализация которой в отсутствие документа, подтверждающего законность вселения, не представлялась бы возможной, само по себе отсутствие такого ордера, датированного 1987 годом, не умаляет право правомерного пользователя на получением занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Довод жалобы ответчика о том, что договор передачи спорного жилого помещения не может быть заключен без предварительного заключения договора социального найма, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельный.

02.07.2020 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, но письмом от 17.07.2020 года ей отказано в заключение договора социального найма.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие договора социального найма жилого помещения, при том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого его жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В представленных суду документах противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истец занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, Департамент городского имущества г. Москвы с требованиями о выселении из спорного жилого помещения по мотивам отсутствия оснований для проживания не обращался, до настоящего времени данные требования предъявлены не были, при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с 27.05.1987 зарегистрирована постоянно и проживает по спорному адресу, при этом Департамент городского имущества г. Москвы соглашался с фактически сложившимися взаимоотношениями в рамках договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: