Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Сибул Ж.А, с участием прокурора Макировой Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Шековой И.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шугаибова Анвара Шугаибовича - удовлетворить частично.

Признать Шекову Ирину Леонидовну и Амонкулова Фирдавса Муртазокуловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Выселить Шекову Ирину Леонидовну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Амонкулова Фирдавса Муртазокуловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шугаибов А.Ш. обратился в суд с иском к Шековой И.Л, Амонкулову Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 сентября 2020 года между Шугаибовым А. Ш. и Шековой И.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36, 7 кв.м, кадастровый номер *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. 30 сентября 2020 года право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за N ******. При заключении сделки ответчик сообщила истцу, что находится в разводе и ее бывший муж Амонкулов Ф. М. все еще прописан в указанной квартире, как и она, и пообещала, что проблем со снятием с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц не возникнет. Шекова И.Л. на протяжении всего времени давала обещания, что скоро переедет, как только ее квартира будет готова. При этом предоставила документы о том, что она снята с регистрационного учета (выписалась), а по бывшему мужу сообщила, что снимет его с регистрационного учета в течение недели. Однако, до настоящего момента Шекова И.Л. проживает в квартире, ответчик Амонкулов Ф. М. не снят с регистрационного учета, где он проживает фактически информации у истца нет.

Истец Шугаибов А.Ш. и его представитель по доверенности Шумариков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шекова И. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что она хочет оспорить договор купли-продажи.

Ответчик Амонкулов Ф. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Шекова И.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Шугаибов А.Ш. явился, требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Амонкулов Ф.М, Шекова И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ******, общей площадью 36, 7 кв.м, кадастровый номер ****, собственником которой с 30 сентября 2020 года является Шугаибов А.Ш, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что Шекова И. Л, действующая как продавец, продала, а покупатель Шугаибов А.Ш. приобрел в собственность указанную квартиру, что подтверждается копией договора (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 07 октября 2020 года продавец передал, а покупатель принял ключи от объекта. Также из указанного акта следует, что стороны подтверждают выполнение взаимных обязательств по договору купли-продажи от 18 сентября 2020 года и с момента подписания настоящего акта считают его исполненным.

Согласно выписки из домовой книги от октября 2021 года в спорной квартире зарегистрирован Амонкулов Ф.М.

Как утверждает истец, ответчик Амонкулов Ф.М. в жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет, однако с регистрационного учета не снят. Ответчик Шекова И.Л. снята с регистрационного учета, но продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться не желает.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Поскольку ответчики собственниками квартиры не являются, расходов по ее содержанию не несут, что существенно ограничивает истца в праве владения и пользования жилым помещением, суд счел требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика Шековой И.Л. о том, что она не имеет иного места жительства и проживает в квартире по адресу: *******, вместе с несовершеннолетними детьми, которые учатся в школе, расположенной рядом, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом удовлетворения требования истца о признании ответчика Амонкулова Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд полагал необходимым указать в решении на то, что таковое является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание, что ответчик Шекова И.Л. признана утратившей право пользования спорной квартиры и добровольно квартиру не освобождает, суд удовлетворил требования истца о ее выселении.

Вместе с тем, суд отказал в выселении Амонкулова Ф.М. из спорного жилого помещения, правильно указав, что Амонкулов Ф. М. в квартире по адресу: ****** не проживает, место его нахождения неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру является спорным, ответчик в судебном заседании указала суду, что намерена оспорить сделку купли-продажи, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи недействительным не признан, не расторгнут, имеет юридическую силу, прошел регистрацию в Росреестре, на основании которого, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в случае их возникновения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грачевой Людмилы Викторвны по доверенности Брагинской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: