Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать адрес Хорошево-Мневники" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры N 40 по адресу: Москва, адрес, где дата произошел залив вышеуказанной квартиры, после того, как прошел дождь, в одной из комнат квартиры потекла вода по стене. дата истец обратилась в Управляющую наименование организации, с просьбой устранить последствия протечки, повреждения кровли и слива для отхода воды с крыши, составить акт по поводу протечки. Ответа на заявление не последовало, и соответственно ремонтных работ ответчик не производил. дата после дождя обнаружились новые подтеки по всей площади стены, к протечке добавился запах плесени. В связи с чем дата истец повторно обратилась в Управляющую компанию с заявлением, в котором описала последствия протечки и просила провести осмотр квартиры и составить акт о наличии повреждений. дата пришел сотрудник Управляющей компании и составил акт обследования жилого помещения, в котором указано, что жилому помещению вследствие протечки кровли нанесены следующие повреждения: следы протечки на стене, повреждены обои, возможны скрытые повреждения над натяжным потолком. После этого Управляющая компания произвела ремонтные работы, протечки прекратились, но вышеуказанные повреждения в квартире истца устранены не были, компенсация вреда не выплачивалась. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата, составленного наименование организации, составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба от залива квартиры, стоимость оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве неустойки и штраф.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы уточненного иска, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не-жилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником квартиры N 40 по адресу: Москва, адрес.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате течи с крыши после дождя.

Из пояснений стороны истца следует, что дата истец обратилась в Управляющую наименование организации с просьбой устранить последствия протечки, повреждения кровли и слива для отхода воды с крыши, составить акт по поводу протечки. Ответа на заявление не последовало, и соответственно ремонтных работ ответчик не производил. дата пришел сотрудник Управляющей компании и составил акт обследования жилого помещения, в котором указано, что жилому помещению вследствие протечки кровли нанесены следующие повреждения: следы протечки на стене, повреждены обои, возможны скрытые повреждения над натяжным потолком. После этого Управляющая компания произвела ремонтные работы, протечки прекратились, но вышеуказанные повреждения в квартире истца устранены не были, компенсация вреда не выплачивалась. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата, составленного наименование организации, определена в сумма

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью с крыши, при этом, суд указал, что представленное истцом экспертное заключение N... о стоимости восстановительного ремонта объекта не оспорено стороной ответчика, однако, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, суд, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, в размере сумма

Кроме того, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в пользу расходы истца по проведению оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с наименование организации штрафа, о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, источником финансирования которого являются субсидии, предоставляемые из бюджета адрес, к отказу во взыскании штрафа не являются, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего такие виды ответственности исполнителя услуг как выплата штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи