Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-8032/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гриценко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Александры Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 790 767, 17 руб, расходы на оценку в размере 2 500, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 107, 67 руб.

Взыскать с Гриценко Александры Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 721 229, 30 руб, начиная с 29.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Гриценко Любовь Аркадьевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 76-й, д.17, кв.1, кадастровый номер: 23:16:0601076:1856, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 603 116, 80 руб.

Взыскать с Гриценко Любовь Аркадьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере 2 500, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Гриценко Александре Александровне, Гриценко Любови Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 06.05.2020 г. между истцом и ответчиками Гриценко А.А, Гриценко Л.А. был заключен кредитный договор NИФ-0483008470/5191099463, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 748 380, 00 рублей на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кв-л 76-Й, дом 17, кв. 1, кадастровый номер: 23:16:0601076:1856, принадлежащей на праве собственности Гриценко Любови Аркадьевне.

Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2020-04/1203(770) от 16.04.2021 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 003 896, 00 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере 748 380, 00 рублей были перечислены на счет Гриценко А. А, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом АО "Тинькофф Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем 22.02.2021 года истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчиков, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 28.03.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 790 767, 17 рублей и состоит из: 721 229, 30 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 220, 56 рублей - просроченный основной долг; 55 702, 82 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 614, 49 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 790 767, 17 руб, расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107, 67 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гриценко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Судом установлено, что 06.05.2020 г. между истцом Гриценко А.А, Гриценко Л.А. был заключен кредитный договор N ИФ-0483008470/5191099463, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил Гриценко Александре Александровне, денежные средства (кредит) в сумме 748 380, 00 рублей на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется 28 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Гриценко А.А, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кв-л 76-Й, дом 17, кв. 1, кадастровый номер: 23:16:0601076:1856.

Предмет залога принадлежит Гриценко Л.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем 22.02.2021 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 28.03.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 790 767, 17 рублей, из которых: 721 229, 30 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 220, 56 рублей - просроченный основной долг; 55 702, 82 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 614, 49 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Гриценко А.А, задолженности в размере 790 767, 17 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Судом установлено, что ответчики Гриценко Александра Александровна, Гриценко Любовь Аркадьевна ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, определена судом с учетом отчета N 2020-04/1203(770) от 16.04.2021 г. ООО "Бюро Оценки Бизнеса" о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, ***** р-о, адрес, кв-л 76-й, дом 17, кв. 1, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 2 003 896, 00 рублей.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет 1 603 116, 80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в размере 5 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 17 107, 67 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении кредитного договора и договора о залоге сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к требованиям, подсудность которых определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не разрешено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заявлении ответчика не указано в каком суде имеется техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, ответчик Гриценко А.А. извещена о проведении судебного заседания 29 ноября 2021 года (л.д. 64)

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриценко А.А. - без удовлетворения.

\

Председательствующий:

Судьи: