Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего имуществом фио - фио, наименование организации в лице представителя фио, наименование организации в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом фио - фио к Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом фио - фио обратился в суд с иском к фио и просил, согласно уточненным исковым требованиям, признать совместно нажитым имуществом нежилое здание с кадастровым номером N 77:17:0150305:23, площадью 243, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, наименование организации, д. 30; взыскать с Мавляновой Стеллы Рашидовны в пользу фио половину стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, д. 30, размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Мавляновой С.Р. и фио было заключено мировое соглашение, в результате которого спорный земельный участок, являлся общим совместным имуществом супругов и был передан Мавляновой С.Р.; в период брака на данном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости (бассейн), который также находился в общей совместной собственности фио и Мавляновой С.Р, однако, не был предметом указанного мирового соглашения, и ? от стоимости, за которую данный объект был продан третьему лицу, по мнению истца, подлежит перечислению в конкурсную массу фио

Представитель финансового управляющего имуществом фио - фио в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель Мавляновой С.Р. в судебном заседании первой инстанции иск не признала по доводам, указанным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители УФРС по Москве и наименование организации в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят финансовый управляющий имуществом фио - фио, представитель наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Финансовый управляющий имуществом фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле представителя фио, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата был зарегистрирован брак между фио и Мавляновой С.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N384 адрес от дата брак между фио и Мавляновой С.Р. был расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, которое не оспаривалось ни фио, ни Мавляновой С.Р, что с начала дата супруги фио не проживали совместно, общее хозяйство не вели.

Судом также установлено, что постановлением главы адрес N дата от дата Мавляновой С.Р. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, уч. 30.

В дата на указанном земельном участке был построен спорный объект недвижности (бассейн), что следует из декларации об объекте недвижимого имущества от дата, подписанной Мавляновой С.Р.

По совокупности собранных по делу доказательств судом сделан вывод, что данный объект недвижимости был построен после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, что следует из анализа заключенного между фио и утвержденного судом дата мирового соглашения, по которому в собственность Мавляновой С.Р. перешел только земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, уч. 30, при этом, указание на нежилое помещение (бассейн), построенное на этом участке, мировое соглашение не содержит, поскольку, как пояснила представитель Мавляновой С.Р, фио не знал про этот объект недвижимости, в связи с тем, что он строился исключительно на денежные средства Мавляновой С.Р. уже после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости был построен после прекращения ведения общего хозяйства фио, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

Доводы истца и третьих лиц о том, что указанное имущество было построено на совместно нажитые денежные средства супругов, суд признал несостоятельными при отсутствии тому доказательств.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, как полагал суд, в силу специальных норм с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражном управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА14-2843/ дата фио признан несостоятельным банкротом. дата фио передал, а финансовый управляющий принял следующие документы: определение Мещанского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-17/15 по иску Мавляновой С.Р. к фио о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 82 том 5).

Таким образом, согласно выводу суда, срок исковой давности истек для финансового управляющего дата, в то время как исковое заявление было направлено в суд дата

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с Мавляновой С.Р. неосновательного обогащения, поскольку данные требования производны от основных требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек для финансового управляющего дата, является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормам материального права, регулирующим вопросы исковой давности, не противоречащим.

Ссылки апелляционных жалоб финансового управляющего и представителей третьих лиц на правильность вывода суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности не влияют по мотивам, изложенным судебной коллегией выше, ввиду чего состоятельными не являются.

В иной части доводы апелляционных жалоб имеют схожее содержание и включают в себя доводы о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств возведения спорной постройки в обозначенный ими период, на необоснованность вывода суда о времени прекращения брачных отношений и об осведомленности фио о наличии на земельном участке бассейна.

Приведенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Так, утверждение заявителей жалоб о том, что передача по утвержденному судом мировому соглашению земельного участка как совместно нажитого имущества в пользование Мавляновой С.Р. свидетельствует о следовании возведенного строения не только судьбе участка, на котором оно находится, но и о распространении на данное строение режима общей собственности супругов, проистекает из неверного применения норм материального права, поскольку раздел земельного участка как совместно нажитого имущества не является при отсутствии иных к тому доказательств достаточным и бесспорным доказательством строительства бассейна в период брачных отношений супругов и на их общие средства.

Из материалов дела следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами возник в дата, т.е. задолго до признания фио несостоятельным (банкротом), а, следовательно, не может быть признано обоснованным утверждение заявителей о злоупотреблении бывшими супругами правом при разрешении настоящего спора.

В частности, предъявляя дата иск о разделе совместно нажитого имущества, фио заявила к разделу 68 объектов имущества (том 1 л.д.22-32) и не указание ею спорного, не может свидетельствовать о том, как утверждают истец и третьи лица, о разделе строения по умолчанию в результате последующего утверждения по делу мирового соглашения, поскольку такое предъявление требований является последовательным объяснением занятой стороной фио позицией о том, что данное строение не является имуществом, которое нажито супругами в период брака.

При этом, предъявляя встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества дата (том 2 л.д. 319-334), фио также не включил в перечень объектов, подлежащих разделу, спорное строение, а также указал, что семейные отношения между сторонами прекращены с начала дата; с этого времени стороны прекратили ведение общего хозяйства и стали проживать раздельно, что могут подтвердить свидетели, при этом, из-за продолжающихся конфликтов в дата ответчик сменил место жительства. Кроме того, подтверждением прекращения семейных отношений с дата является ходатайство истицы с просьбой запросить сведения о банковских счетах ответчика, открытых с период дата дата, т.е. со времени фактического прекращения семейных отношений до расторжения брака. Далее, ответчик во встречном иске указал, что с дата им было приобретено имущество (доли в уставном капитале, земельные участки и коттеджи - всего сумма объекта), которое он просит признать личным имуществом.

Изложенное выше в совокупности с тем обстоятельством, что приведенные объяснения не отрицала и фио, позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт прекращения брачных отношений и прекращение ведения совместного хозяйства супругами с дата, в котором было осуществлено строительство спорного строения, ввиду чего оно не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, и соотносится с информацией, отраженной в декларации о периоде постройки данного объекта, а, следовательно, доводы заявителей жалоб о том, что при отсутствии документов о строительстве нежилого помещения доводы фио подлежат отклонению, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности и признании спорного помещения совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, не подтверждают доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Нарушений, являющихся безусловным основанием отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи