Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Сибул Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-0710/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Донченко Н.С. - Гусевой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донченко Нины Семеновны к Белову Андрею Сергеевичу о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.Л. обратился в суд с иском к Белову А.С. и просил расторгнуть договор пожизненной ренты, возвратить ? доли квартиры по адресу: адрес в собственность Лапшина А.Л.

Определением суда от 06.10.2021, в связи со смертью истца Лапшина А.Л. произведена замена выбывшей стороны истца на его правопреемника Донченко Нину Семеновну.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2018 между Лапшиным А.Л. и Беловым А.С. заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с п.1.1 договора Лапшин А.Л. (получатель ренты) передал бесплатно в собственность плательщика ренты Белова А.С, принадлежащую Лапшину А.Л. на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору (п.3.1) Белов как плательщик ренты в обмен на полученную долю обязался в течение жизни Лапшина А.Л. выплачивать каждый месяц ренту в виде денежных платежей в размере 20000 руб. 00 коп, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, установленного в соответствии с законом. Согласно п.3.8 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты условий настоящего договора, в том числе в случае задержки выплаты ренты на срок более 3 месяцев получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора. Как указывает истец в своем иске, ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по договору надлежащим образом, в том числе и оплата по договору. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении ренты.

Истец Донченко Н.С. и ее представитель Гусева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Тарасову А.С, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Донченко Н.С. - Гусева В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Донченко Н.С, ее представитель Гусева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Белова А.С. - Тарасов А.С. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Белов А.С, представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Положениями статьи 587 ГК РФ предусмотрено, что при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.10.2018 между Лапшиным Андреем Леонидовичем и Беловым Андреем Сергеевичем заключен договор пожизненной ренты.

Лапшин Андрей Леонидович умер 21 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Лапшина А.Л, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Донченко Н.С. (наследник по завещанию).

В соответствии с п.1.1 договора пожизненной ренты получатель ренты (Лапшин А.Л.) передает бесплатно в собственность плательщика ренты (Белова А.С.) ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а плательщик ренты принимает в свою общую долевую собственность и обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты ренту в определенной денежной сумме в течение жизни получателя ренты на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора пожизненной ренты, плательщик ренты, в обмен на полученную долю, обязуется в течение жизни получателя ренты выплачивать последнему каждый месяц ренту в виде денежных платежей в размере 20000 руб. 00 коп, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, установленного в соответствии с законом.

Рентные платежи будут выплачиваться плательщиком ренты ежемесячно по окончании каждого календарного месяца в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Выплата получателю ренты рентных платежей возможна как путем передачи денежных средств получателю ренты под расписку или перечисления денежных средств на банковский счет получателя ренты или почтовым переводом. Документами, подтверждающими выполнение плательщиком ренты своих обязательств по уплате ренты, будут являться: расписки, при расчетах путем личной передачи денежных средств получателю ренты; банковские документы, при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; уведомление и иные почтовые документы, при получении денежных средств посредством денежного перевода. Выбор способа платежа определяется плательщиком ренты по его усмотрению с обязательным заблаговременным уведомлением получателя ренты о выбранном способе выплаты рентного платежа. Плательщик ренты вправе досрочно перечислять денежные средства в уплату ренты на счет получателя ренты как за один период, так и за несколько периодов. В случае смерти получателя ренты, плательщик ренты обязуется оплатить ритуальные услуги (п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 6.4 договора пожизненной ренты).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела N 2-2178/20 по иску Лапшина Андрея Львовича к Белову Андрею Сергеевичу о расторжении договора ренты (определением суда от 29.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела N 2-2178/20 имеются документы, подтверждающие оплату по договору пожизненной ренты, а именно: расписка Лапшина А.Л. от 06.12.2018 о получении от Белова А.С. рентного платежа за 12 месяцев вперед в размере 240000 руб.; расписка Лапшина А.Л. от 19.10.2018 о получении от Белова А.С. рентного платежа за октябрь 2018 года в размере 20000 руб.; два чека о переводе Беловым А.С. рентных платежей Лапшину А.Л. от 28.01.2020 на сумму 20944 руб. и от 25.12.2019 за декабрь 2019 года 20590 руб.

Истцом наличие указанных расписок и чеков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. на запрос суда, от Белова А.С. приняты в депозит нотариуса для передачи Лапшину А.Л. для исполнения обязательств по договору пожизненной ренты денежные средства, из расчета 20000 руб. ежемесячно: 13.03.2020 внесено 80000 руб. за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года; 29.04.2020 внесено 20000 руб. за март 2020 года; 28.05.2020 внесено 20000 руб. за апрель 2020 года; 02.07.2020 внесено 60000 руб. за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года; 03.09.2020 внесено 20000 руб. за август 2020 года; 01.10.2020 внесено 20000 руб. за сентябрь 2020 года; 30.10.2020 внесено 20000 руб. за октябрь 2020 года; 04.12.2020 внесено 20000 руб. за ноябрь 2020 года; 14.01.2021 внесено 20000 руб. за декабрь 2020 года; 04.02.2021 внесено 20000 руб. за январь 2021 года.

Из ответа нотариуса также следует, что Лапшин А.Л. извещался нотариусом о внесении денежных средств для передачи ему в счет исполнения обязательств по выплате ренты по договору, однако для получения денежных средств в нотариальную контору не обращался.

Кроме того, ответчиком в обоснование оплаты по договору ренты представлены справки о подтверждении внесения денег в депозит нотариуса (л.д.120-123): от 04.02.2021 в сумме 20000 руб.; от 14.01.2021 в сумме 20000 руб.; от 04.12.2020 в сумме 20000 руб. и от 30.10.2020 в сумме 20000 руб.

Общая сумма выплат, произведенных Беловым А.С. по договору пожизненной ренты за период с октября 2018 года по февраль 2021 года (28 месяцев), составила 601534 руб. 00 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лапшина А.Л. к Белову А.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате рентных платежей, поскольку договором ренты не предусмотрено внесение платежей на депозит нотариуса, а также указали, что ответчик не исполнил условие договора об оплате ритуальных услуг.

Данные доводы суд отклонил, поскольку согласно условиям договора пожизненной ренты выбор способа платежа определяется плательщиком ренты по его усмотрению с обязательным заблаговременным уведомлением получателя ренты о выбранном способе выплаты рентного платежа.

Нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В, на депозит которой внесены рентные платежи, при каждом внесении Беловым А.С. денежных средств, в установленном порядке извещала Лапшина А.Л. о возможности получения рентных платежей путем направления извещений, два из которых были получены - одно из них Лапшиным А.Л, другое по доверенности (почтовые идентификаторы N12329827021803 и N12329828064106). Факт неполучения Лапшиным А.Л. рентных платежей с депозитного счета нотариуса не является доказательством ненадлежащего исполнения Беловым А.С. обязательств по договору пожизненной ренты.

По состоянию на 25.11.2021 на депозитном счете нотариуса Синельщиковой Л.В. находятся денежные средства, оплаченные по договору пожизненной ренты, в сумме 300042 руб. 03 коп. Данные денежные средства в состав наследства, оставшегося после смерти Лапшина А.Л, Донченко Н.С. не заявлялись.

Неисполнение Беловым А.С. условий договора пожизненной ренты об оплате ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты, не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения. Требование о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг ответчику не предъявлялось.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что нарушений условий договора, влекущих его расторжение, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям заявленных требований и доводов истца не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора в части способа оплаты рентных платежей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе, и тем, что Лапшин А.Л. до предъявления данного иска дважды обращался в суд с исковыми требованиями к Белову А.С, сначала о признании договора недействительным, затем с иском о расторжении договора. Учитывая изложенное, внесение денег на депозит нотариуса являлось со стороны Белова А.С. вынужденным способом исполнения взятых на себя обязательств, а не изменением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, что Беловым А.С. не исполнены обязательства по оплате ритуальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании Донченко Н.С, Белова А.С. о смерти Лапшина А.Л. не уведомляли.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что лицо, понесшее расходы на погребение Лапшина А.Л, вправе обратиться в суд с требованиями к Белову А.С. о возмещении указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства исполнялись не Беловым А.С. лично, а его представителем, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку договор не содержит обязательств требующих личного исполнения со стороны Белова А.С, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства внесение денежных средств возможно и по поручению обязанного лица третьими лицами.

Доводы о безденежности написанных Лапшиным А.Л. расписок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Донченко Н.С. - Гусевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: