Определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23009/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Устюговой Е.В ... на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года истец Устюгова Елена Викторовна обратилась в суд к ответчику Поповой Нине Викторовне с иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. /л.д. 9-12/

21 марта 2022 года судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Устюгова Е.В. подала частную жалобу, просит отменить определение и принять к производству Никулинского районного суда города Москвы исковое заявление Устюговой Е.В. к Поповой Н.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. /л.д.2-3/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Устюговой Е.В. к Поповой Н.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку на указанные правоотношения применяется ст.30 ГПК РФ - исключительная подсудность по месту спорного недвижимого имущества, а адрес, по которому расположены спорные объекты недвижимости: адрес, не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не относится к искам о праве на земельный участок и долю жилого дома, право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре и никем не оспаривается, фактически исковое заявление направлено на признание юридического факта о добросовестности приобретения истцом объектов недвижимости, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова